25/21: Speed Up!

Marx treibt in der Tat ein auf den ersten Blick ein seltsames Spiel, was mit den Augen z.B. der klassischen Theorie, oft falsch ist, also falsch ist: Lang und ausführlich schildert er "Gesetzmäßigkeiten" der kapitalistischen Produktion - aber er tut dies nicht, um daraus eine Handlungsanweisung für die Politik innerhalb des Kapitalismus zu entwickeln. Er tut es, um den bürgerlichen Ökonomen nachzuweisen, dass sie bei all ihren Überlegungen einen Grundfehler machen, der alle Ansätze, die versuchen eine kapitalistische Wirtschaftspolitik zu betreiben, die bürgerliche Ökonomie als "Wissenschaft" auszuweisen, am Ende doch wieder scheitern lassen muss.

Im Gegensatz zu den meisten Wissenschaften ist der Gegenstand der bürgerlichen Ökonomie kein irgendwie naturgesetzlich, oder mindestens empirisch herleitbares Konstrukt, kein natürlich, urwüchsig durch den Lauf der Geschichte gewachsenes, keine Schwerkraft und keine Thermodynamik, es ist letztlich alles nur eine Vereinbarung. Zu solchen Vereinbarungen lässt sich dann logischerweise auch eine Empirie finden, die diese oder jene Geschmacksrichtung bestätigt, denn all diese Empirie ist ja schon eine Empirie innerhalb dieser Vereinbarung. Daher leitet sich sogar die Evidenz - die ja Empirie erst zu mehr macht, als BLABLA, aus dieser Vereinbarung ab. Woher sollte eine solche Empirie auch sonst kommen - es gibt ja keine anderen Erfahrungen. Mit einem Worte: Diese Evidenz ist keine.

Also geht es im Kapital eigentlich "nur" darum, zu zeigen, dass die beschriebenen Dynamiken, nicht entdeckt werden, wie die Schwerkraft, sondern eher als interessensgeleitete, selbsterfüllende Prophezeiungen zu verstehen sind. Denn dieses System setzt zunächst eine politische Einigung darüber voraus, wer Unternehmer und wer lohnabhängig Arbeitender ist. Diese Rollenverteilung ist willkürlich. Also geht es nicht, um Wirtschaftstheorie, es geht immer darum, durch den Staub der bürgerlichen Ökonomie hindurch zu sehen - hinter all diesen Gesetzmäßigkeiten steht die willkürliche "Einigung" über elementare soziale Akteure.

Foodsoldiers während Corona - links USA rechts Sudan.

Aus Marx Sicht also - ist Wirtschaftspolitik im Kapitalismus, also auch eher der Arbeitnehmerseite zuzurechnende Politik, die meist die Nachfrageseite stärkt, oder soziale Goodies verteilt, in der Hoffnung über den Konsum Wachstum zu schaffen, sinnlos und willkürlich. Besonders der Klimawandel zeigt, dass der alte Sack hier absolut richtig liegt. Der Klimawandel zeigt, dass eine der elementarsten Grundlagen, das eigentliche Topos der bürgerlichen Ökonomie - wie kreiere ich Wachstum - selbst - eher das Gegenteil einer wissenschaftlichen Fragestellung ist. Denn wissenschaftliche Fragestellungen, drehen sich normalerweise nicht, um die Frage, wie zerstöre ich meinen Gegenstand am schnellsten und effektivsten. Dieses Idee ist die Idee, dass das Wachstum immer "zehrend" ist, das bedeutet, es gibt kein Wachstum, was irgendwas hinzufügt, obschon der Begriff dies nahelegt. In der Realität ist nach jedem Boom, weniger von dem da, was man für den nächsten - hä, hä - brauchen täte. Checkung? Er sagt es so:

Natürlich - dieser Effekt gilt auch für die Technologien der Transformation, auch für neue Energie, das E-Auto - einfach alles. Es ist unter kapitalistischen Bedingungen nicht möglich auch nur irgendwas herzustellen, was nicht weiter die "Springquellen" allen Reichtums, die Arbeit und die Erde, untergräbt. Das ist nicht Gegenstand von bürgerlicher Ökonomie. Aber, wie kann man auch nur ein Wort, z.B. über Rente verlieren, tolle Formeln und wahnsinnig aus elaborierten Reform-Staub in die Welt setzen, ohne auch zu sagen, dass auch diese Goodies, dieser "ewige Keynes" - genauso die Springquellen untergraben.

Dann gibt es aber auch noch ein abstraktes Konstrukt - nämlich, dass diese Untergrabung der Springquellen, gleichzeitig eine Steigerung der Produktivität bringt, die auch eine Steigerung der Untergrabung der Springquellen ist, UND - beinhaltet, dass immer mehr Kapitalisten immer schneller produzieren, sich immer ähnlicher werden - und so ihre Renditen sinken. Bis es sich schließlich kaum noch lohnt irgendwas zu produzieren, weil bei jeder Berechnung unter diesen Bedingungen - " Je mehr das individuelle Kapital wächst, desto größer der Fonds, der sich in Konsumtionsfonds und Akkumulationsfonds spaltet. Der Kapitalist kann daher flotter leben und zugleich mehr ,entsagen'." - der DAX langsam die 50.000 Zähler erreicht, während an der Werkbank die Staubschicht immer dicker wird. Das lässt sich aber nicht dadurch beheben, dass man Märchen in die Welt setzt - etwa - die Welt müsse nur zur Volksbank werden, dann wird alles gut - das Geld ist das Problem. Nein - denn im finanzialisiertem Kapitalismus versetzt eh nur der Finanzmarkt die Unternehmen überhaupt zu produzieren. Nicht so, dass die Unternehmen Kredite brauchen, sondern so, dass sie möglichst versuchen müssen das fixe Kapital ständig in Finanzzyklen zu halten, und die Produkte, was Retailer betrifft, ebenfalls mit Finanzprodukten zu boosten. Dann kost der Fernseher nicht 1000 Euro, sondern 10 Euro im Monat, aber insgesamt 1100 Euro - diese 100 Euro sind essenziell, denn die Rendite ist sehr gering.

Staatsschulden - in der Theorie der Makroökonomie kann man sicher sagen, zum jetzigen Zeitpunkt kann man dem Staat erlauben mehr Schulden zu machen, zumindest so lange das Wachstum über den Kosten der Staatsanleihen liegt ;). Aber - dieses Geld wird ja nicht von geschulten Ökonomen ausgegeben, sondern es wird nach politischen Interessenslagen ausgegeben. Wer weiß schon, was z. B. eine AfD aus dem erweiterten Schuldenrahmen macht, wenn SPD und CDU scon nur Nonsens damit anstellen.

Im Gegensatz zur Laborökonomie berücksichtigt z.B. Marx genau diese eigentlich zentrale Frage. Wo man auch hinschaut, es gibt keine ökonomische Gleichung, die hinsichtlich ihres Ergebnisses nicht von politischen Interessenlagen abhängt. Leugnet man dies ab, bzw, ist auf der Basis seiner Lehre überhaupt nicht in der Lage diese Fragen einzubeziehen - dann kann man nicht gerade behaupten, man leistet sinnvolle Beiträge.

Wenn man sich die Statements vieler Ökonomen, die z.B. Neo-Keynes, zuneigen anschaut, dann geht das immer so - Staatsschulden sind sinnvoll, aber nur unter diesen und jenen Bedingungen. Die Rentenschulden, also die z.B. Bundeszuschüsse, sind generationengerecht, wenn diese und jene Bedingungen eingehalten werden. Das Umlagesystem ist generationengerecht, wenn für die jetzigen Gläubiger der Rentenschulden, exact das gleiche gilt, wie für die jetzigen Schuldner. Toll, wenn die Sonne scheint, dann regnet es nicht, wenn es regnet, scheint die Sonne nicht. Nachts ist es kälter als draußen. Das sind Tautologien.

Je geringer die Renditen werden, die z.B. mit der Production eines Autos verdient werden können, umso mehr verschiebt sich die Investitionsrichtung hin zur Kapitalanlage. Bei der Investitionsrechnung müssen die Renditen aus der neuen Investition ja nicht nur hinsichtlich der Kapitalkosten berechnet werden, sondern auch im Vergleich zu den Renditen bei Anlage am Kapitalmarkt. Das wird oft als "böser" Finanzmarkt beschrieben. Wenn aber nun einmal die Profite in der Produktion tendenziell fallen, wo soll dann das Kapital hin, was nicht sinnvoll z.B. in neue Maschinen investiert werden kann, weil die Renditen, auch bei einer gegebenen Produktionssteigerung geringer sind als am Finanzmarkt. Zur Caritas? Im übrigen ist der Finanzmarkt ja kein Selbstzweck, er finanziert ja, vielleicht an anderen Orten, Maschinen in Branchen, die eben noch mehr Rendite bringen. Ja, ja - Investitionsbooster - aber - möglicherweise verschiebt sich dann in Einzelfällen die Rechnung wieder in Richtung "Maschine kaufen", aber - wie lange? Und wieso ist Kapitalmarkt keine Investition? Wieso sollte ich aus dem Investitionsbooster eine neue Maschine kaufen, wenn ich hinterher an der neuen genauso viele Arbeiter beschäftige? Möglicherweise muss ich ihnen sogar einen höheren Lohn zahlen, weil die neue Maschine komplizierter ist und ich spezielle Fachkräfte brauche, wo es früher noch ein Fusstritt vors Gehäuse der alten Dampframme tat.

Dem Fall der Renditen, bei verschärftem Wettbewerb und gleichzeitiger Steigerung der Produktion - sowie, vermehrtem Einsatz der Maschinen, intelligenterer Maschinen, begegnet man mit einer verschärften Gangart der Finanzialisierung.

Finanzialisierung bedeutet nicht einfach Finanzierung, Spekulation oder Anlage (via Kredit, via Finanzprodukt), sondern viel, viel mehr. Es bedeutet, dass an jedes erdenkliche Produkt, sowohl was seine Realisierung am Konsumentenmarkt, wie seine Bereitstellung durch die Produktion, über alle Teilschritte hinweg, Aspekte diverser Finanzdienstleistungen als Turbo angebaut werden müssen. Damit nicht genug, Ziel ist es im Grunde auch Dinge wie Arbeitskraft als eine von seiner physikalischen Form entkoppelte Ware zur Verfügung zu haben. Genau dieser Aspekt der Abmilderung und Veränderung von an sich physikalisch vorhandenen Eigenschaften, die auf der Ebene der Produktion Kosten und Risiken verursachen, ist die entscheidende Überlegung, die zur Finanzialisierung führte, zum heutigen digitalen und finanzialisiertem Kapitalismus.

In diesen Fragen ist die nationale Ökonomie Deutschlands sehr, sehr, sehr schlecht. Hier denkt man sich - okay, soll der Unternehmer einen Hammer bauen, den dann an die Handwerker verkaufen, Ende .

Warum ausgerechnet Hammer? Um diesen Spruch zu bringen: Wer nur einen Hammer hat, für den ist jedes Problem ein Nagel.

Ja es ist weit verbreitet in der Politik, sich diese quasi ursprüngliche Akkumulation, als sehr heilsam vorzustellen. Was ist das reale Ergebnis: Ein unattraktiver Standort, weil es nur schwer möglich ist, Finanzprodukte an Produktion zu koppeln, etwa bei Start-ups. Auch die langsamste Time2Market des Planeten und endloses Geschwätz über irgendwelche Fraunhofer Zentren - harmoniert, unglaublich gut, mit vielen Patenten, sowie der kompletten Ahnungslosigkeit, wie man aus der Scheiße Gold macht. Die deutsche Kakofonie.

Finanzmarktoptionen in großer Diversität, das wird im Land der Gartenzwerge fast schon als Unehrenhaft angesehen. Deshalb machen das nur Juden, fehlt noch in einem Nachsatz, wahrscheinlich denken die Penner es sich mit, ohne es zu merken. "Scherz" beiseite.

Dies ist der Grund, warum die Investitionstätigkeit in Deutschland hauptsächlich Kapitalflucht ins Ausland ist. Jetzt brauche ich kaum erklären, was passiert, wenn ein solches Land massenhaft Staatsanleihen emittiert. Oder doch? Nein, ich weigere mich, das ist die Hausarbeit. So ist es eben mit den Laborökonomen, die in ihrer Mehrheit in jüngster Zeit, verdammt große Brieftaschen zu haben scheinen, es sind nur nicht ihre.

Bei der Finanzialisierung, geht es darum, etwas abzuspalten und zu verwerten, was an sich nur Kosten und Risiken verursacht, auf den ersten Blick nicht zu verwerten ist. Daraus wird schon klar, dass die gesamte Produktionskette und die gesamten Lieferketten behandelt werden sollten, wie ein Finanzprodukt, denn so und nur so, können Eigenschaften aufgefächert und "verproduktet" werden.

Das hat aber nichts mit Zinsen etc. zu tun, sondern es geht, um eine größere Kontrolle über quasi physikalische Eigenschaften, die in Metamärkten handelbar gemacht werden, auch Risiken werden so handelbar, die früher vom Einzelkapitalisten und seinem Unternehmen getragen wurden. Vor allem aber, werden Ideen so handelbar - vom ersten Atlantikkabel, über die großen Ost-West Eisenbahnen, bis hin zu Silicon Valley und anderen neuen Playern - ist alles genau so entstanden, dass man Risiko gewinnbringend anlegen kann. Wir Marx es schon sagt, diese Finanzialisierung zieht Kapital an, wie ein Magnet die Eisenspähne: "dort die technischen Mittel jener gewaltigen industriellen Unternehmungen schafft, deren Durchführung an eine vorgängige Zentralisation des Kapitals gebunden ist". Da sieht mans, die Deutschen können doch was, Marx war ja einer von ihnen. Aber auch bei der Umsetzung des Marxismus, ist die Time2Market, dank SPD und "die Linke" sehr, sehr lang, wenn es je dazu kommt. ;)

Es geht also nicht, um Techbros, es geht nicht darum, dass der Kapitalismus nun Feudalismus ist, weil ein paar Unternehmen aus nur einer Branche ein Selbstmarketing betreiben, als seien sie die FÜrsten des Kapitals. Der Begriff Feudalismus ist schon deshalb lächerlich, weil das feudale System ein System der reinen Landwirtschaft war. Landwirtschaftliche Produkte wurden dem Fürsten vor seine fette Wampe gelegt, von versklavten Bauern die einen kleinen Teil behalten durften. Alles, aber auch Alles dreht sich um Land. Schon der leiseste Anflug des Merkantilismus, der Manufakturen hat es allerorten aus den Angeln gehoben - "Stadtluft macht Frei". Solange also Produkte in arbeitsteiligen Prozessen industriell hergestellt werden, ist dieser Begriff eh Ausdruck vollkommener Ahnungslosigkeit. Sowohl dem Kapitalismus gegenüber, wie dem Feudalismus gegenüber. Man sollte sowas schnell einstellen, denn es führt in die Irre. Der Fehler, der hier gemacht wird, ist ein Klassiker. Der historische Materialismus wird nicht verstanden, es wird nicht nach den sozialen Akteuren innerhalb eines bestimmten, auch historischen, Systems gefragt, nicht nach ihren Motiven .

Es wird sehr trivial eine popkulturelle Vorstellung des Feudalism genommen ("Herr der Ringe"), um anhand ganz weniger Beispiele - Techmilliardäre, zu behaupten der Kapitalismus sei jetzt Feudalismus. Damit hat man den Kapitalismus genauso wenig verstanden, wie den Feudalismus. Ein Elend. Aber dieser Grieche hat doch eh nur Mist gebaut, vor allem als Syriza an der Macht war. Wir haben zur Machtübernahme von Syriza seinerzeit gesagt - "Raider heißt jetzt Twix" genauso sind sie, griechische Linkspopulisten.

Auch hier wird "das Kapital" missverstanden als Wirtschaftstheorie, während der historische Materialismus und die Auseinandersetzung mit Hegel offensichtlich nicht mal bekannt ist.

Die Waren können nicht selbst zu Markte gehn und sich nicht selbst austauschen. Amazon für Friedhöfe - Beta 0.12

Das sind allesamt reaktionäre Staatslinke mit ner großen Fresse, die auf die Selbstvermarktung der TechBros hereinfallen. Aber das nur am Rande, für jene die wissen, was gemeint ist.

Nein - viel eher sehen wir bei Tech viele Aspekte der Finanzialisierung. Das jüngste Beispiel ist OpenAI - aber auch Amazon hat es so gemacht, die Socials. Zuerst ist das Venture-Capital. Bis jetzt kostet chatGPT nur Geld, niemand weiß, ob es je was abwirft. Das war bei Amazon auch so, was den E-Commerce Teil betrifft. Mit AWS ändert sich das. Was sehen wir hier für Abspaltungen und Auffächerungen nach finanzzialisierten Ansätzen (Charaktermasken 2.0), nicht nur bei "Tech":

• 1. Die Finanzierung aus Venture-Capital und direkter Shareholder Zugang, wenn auch nicht unbedingt mit klassischen Aktien
• 2. Sogenannte Gig Economy - ist Abspaltung der physikalischen Kosten von Arbeitskraft.
• 3. Unentgeltliche Mitarbeit der User in den Socials - auch unbezahlte und bezahlte "Influencer", um Beziehungsnetze zu erzeugen.
• 4. Socials setzen vor allem Beziehungsdaten ein, um stochastische Voraussagen über Kaufverhalten zu treffen (Graph Datenbanken). Die KI werden nicht aus diesem Content gespeist, weil der viel zu dumm ist.
• 5. Die KI werden aus Bibliotheken und seriösen Quellen gefüttert, oft ohne dafür zu zahlen, Abspaltung des Rohstoffrisikos, Finanzialisierung der Lieferkette, sobald Verträge, z.b mit Verlagen vorliegen. Dadurch aber ändert sich die Rolle des Verlags, von der Primärquelle, werden sie zur Sekundärquelle, der Zugang zu den Inhalten erfolgt vermittelt über KI, was wesentlich effektiver, kostengünstiger, schneller ist, als ein Buch zu lesen. Außerdem werden die Inhalte ja innerhalb der KI vernetzt - Rhizom - also ist ein Buch zugleich alle Bücher und alle Bücher zugleich ein Buch. Daraus entsteht ohne jeden Zweifel völlig neues Wissen, was bisher unsichtbar auch schon vorlag, aber erst mit KI vernetzt werden kann und so sichtbar wird. Das ist ein Produktivitätsboost durch die finanzialisierte Auffächerung der physikalischen Eigenschaften eines Buches durch digitale Technik und Vernetzung. Feudalismus ja? Das ist die Abspaltung aller physikalischen Eigenschaften eines Buches, damit entsteht ein finanzialisiertes neues Geschftmodell, um das zu machen, was Verlage nicht leisten können, da ihr Produkt nichht finanzialisierbar ist, wie KI. .
• 6. VW bietet im neuen ID.3 Pro via ABO die Option die Motorleistung deutlich zu erhöhen. Hier wird nicht das ganze Auto verkauft, sondern ein Teilaspekt, damit können Daten erhoben werden, aber man spart sich auch eine große Modellpalette, abspaltung der Kosten großer Modellpaletten und Microzahlungssystem. Im nächsten Schritt könnten Cross-Selling Modelle stehen, die an Mobilität gekoppelt sind. Ich kann in meinem VW ein McDonalds ABO freischalten und erhalte bei Vorfahrt am MC Drive den exclusive VW Burger - alles wird über die Bordelektronik abgerechnet. Finanzialisierung bedeutet bei Mobilität vor allem meinen gesamten Lifestyle im Fahrzeug, was wohnzimmerartig wird, abfrühstücken zu können. Es entstehen wieder massenhaft Daten - Konzerne vernetzen sich - es entstehen Mobilitätsbiotope nie gesehenen Ausmaßes. Das kann dazu führen, dass Entwicklung und Bereitstellung von Fahrzeugen komplett geändert wird. Vielleicht steht sogar irgendwann das direkte Branding infrage und man kauft einen MC Donalds und keinen VW. VW sorgt aber dafür, dass dies Fahrzeug assembled wird. Der Buzz schreit nach einer CocaCola Edition - dann mal los.
• 7. BMW lässt einige Mini Modelle und X in den Niederlanden von VDL Nedcar bauen. Hier wird eine ganze Fabrik mit Belegschaft "gemietet". Reines Assembling von Objekten. Diese Objekte können immer weiter standardisiert werden, bis sie ein Baukasten sind, aus dem fast jedes Modell entstehen kann. Abspaltung zahlreicher Risikofaktoren und Verfügbarmachung von fixem Kapital über "Miete". Rotterdam ist um die Ecke - also spielt es keine Rolle, wo die Objekte gebaut werden, die dann zusammengefügt werden.
• . 8. Lange Phasen bei denen Sharholder Geld reinpumpen, ohne dass wirklich was verdient wird. Wetten auf die Zukunft guter Ideen werden zum Normalfall. Kapital wird also vorgeschossen, was einer Abspaltung des Kreditrisikos entspricht, da die Shareholder dieses Übernehmen. Aber - diese übernommenen Risiken sind nicht statisch, sie können selbst weiter gehandelt werden.
• Anzeige

  

Das kann man endlos fortsetzen. Es ist keineswegs nur bei "Tech" so. Flächendeckend werden Unternehmen mehr und mehr zu Experten der Finanzierung - begleitet von einem FinTec Boom, der ebenfalls durch KI geboostet wird. Damit ist auch die alberne Vorstellung einer "Feudal Rente" vom Tisch - es sind typisch kapitalistische Finanzierungskreisläufe, die mit den Techniken der Finanzialisierung immer effektiver darin werden, sowohl am Finanzmarkt, wie in der Produktion unglaubliche Produktivitätsraten zu erreichen, die aber auch die generellen Renditen drücken, weil die Unternehmen immer ähnlicher effektiv werden. Genau dadurch entsteht der immer blutiger werdende Wettbewerb, Klimawandel als Katalysator, und schon morgen ist selbst Google, nur noch ein umgedrehtes Firmenschild vor einem Gebäude, auf dem jetzt "PillaPalle" steht.

Das hat mit Feudalismus und Oligarchie so viel zu tun, wie Syriza oder "die Linke" mit Fortschritt. Das sind eben die Kleinbürger, die nicht mal mit Marx in der Hand verstehen, worum es im Kapitalismus geht, weil ihre Perspektive als sozialer Akteur, stets zwischen dem Kapital und der Arbeit liegt, zudem geprägt ist vom bürgerlichen Parlamentarismus - es geht, um Stimmen für Parteien und nicht, um Taten. Da kann man aufgrund der eigenen Positionierung, vielleicht auf die Idee kommen, dies sei jetzt Feudalismus, weil des Kleinbürgers Perceptive gerade restlos abgewickelt wird, er auf dem Müllhaufen der Geschichte landet, Milliardäre seien das Problem. Sind sie aber nicht, man fühlt lediglich die eigene Bedeutungslosigkeit, den Niedergang seiner Schicht, schiebt dies den "Fürsten" in die Schuhe. Das ist eine uralte Argumentation, von kleinen Retailern, die innerhalb des Marktplatzes "Amazon" rumjammern, dass Amazon nicht fair ist. Also - ja - das ist, als ob man erwartet, dass Schalke gegen Dortmund ein Heimspiel für Schalke ist, wenn es in Dortmund stattfindet. Heult euch woanders aus. Seid dankbar, dass ihr überhaupt was verkaufen dürft.

Was kommt als nächstes Beispiel für Feudalrenten? Der Beratungsklau beim Kleinbürger, um die Ecke, der seit hundert Jahren rumheult, weil sein begehbahres Wahrenlager für Kurzwaren und Männeroberhemden, mehr eine Verbraucherzentrale wurde? Dieser alte Kampf der Kleinbürger ist doch abgeschmackt. Wie beim Buchhändler, um die Ecke. Was ist die Realität in den Innenstädten? Ketten ohne Ende in jeder Stadt über 40.000 die gleichen - und all diese Ketten benutzen sehr effektiv, auf allen Ebenen, Finanzialisierungsoptionen, die der alte Kleinbürger eben nicht hatte. Nur ein Teil der Geschichte der Innenstädte ist "Amazon". Sie benutzen Finanzialisiserung und Digitalisiserung, mehrdimensionales Marketing, Influencer, sogar so effektiv, dass sie sich selbst fressen, dass sie auch effektive Verbindungen zu online herstellen. Da muss man nur einen Betriebsausflug in die Kölner Innenstadt machen. Man wird in der Schildergasse totgetreten, warum? Weil ein Influencer, ausgespielt mit AWS Unterstützung, bei Instagram ein neues Badesalz beworben hat, was es nur bei dieser und jener Kette gibt. So What? Die digitale Power powert alles und nicht nur sich selbst. Der Kapitalismus ist ein System, was sich extrem schnell wandeln kann - das nennt sich Wettbewerb. Hat man den Wettbewerb dann endgültigg verloren, na ja, dann sieht man manches mit anderen Augen.

Was bei dem Artikel in Le Monde fehlt ist noch der Hinweis darauf, dass AWS die Rechenzeit versteigert, also auch ein typisch kapitalistisches Geschäft. Damit wird sogar Wettbewerb angeheizt, denn wer die Möglichkeit hat hier clever zu agieren, bekommt seine Zeit zu einem guten Preis. Ähnlich sieht's bei den Clouds aus - also - das sind alles typisch kapitalistische Geschäftsmodelle, die für den finanzialisierten Turbokapitalismus stehen. Das ist der richtige Pfad, folgt man ihm, findet man die realen Probleme, und das sind weder Van Akens Milliardäre, noch der Tech Feudalismus.

Wenn man diese kleinbürgerlichen "Theorien" mit dem Kapital dekonstruiert hat, wofür das Kapital auch gemacht ist, dann wird es einfach: Denn in diese Logik wäre in Deutschland, die Deutsche Bahn, das feudalistischste Unternehmen, die Tickets sind die Feudalrente, um die Schieneninfrastruktur, analog der digitalen Eisenbahn Amazon, zu nutzen. Hirnrissiger geht es nicht mehr und analoger kann man Digitalisierung nicht missverstehen. Ich schlage diesen Leuten vor zunächst eine Programmiersprache ihrer Wahl zu erlernen. Bitte kein Pascal.

Van Akens Milliardäre sind ja besonders witzig. Ständig, wie zuletzt im Sommerinterview, werden sie bemüht. Aber, kein einziges Mal, kein einziges Papier, schildert, wie er auf nationaler Ebene ein "Milliardärsverbot" erlassen will. Also ich arbeite, dann hab ich zwei Millionen beisammen, setze einen Hebel an den Börsen ein, nicht die Hängematte des Van Aken im Sommerinterview, muss nur aufpassen, dass ich damit nicht über mehr als € 999.999.999,99 verdiene? Und dann okay habs verschnarcht - Mist - jetzt kommt Aken mit seiner Milliardärspolizei und klaut mir 500 Euro, die ich über einer Milliarde liege? Oder, alles, was über eine Milliarde geht, wird vom Staat weggenommen? Das macht der Staat einmal, dann wird es nie wieder jemanden geben, der unter dem Zugriff des deutschen Staates über eine Milliarde geht.

Und hier sind sie - die wahren TechBros - sieht nicht besonders Feudal aus.

Die realen aktuellen Ansätze des Systems erfordern einen hoch entwickelten Kapitalismus mit ausgeklügelten und diversen Finanzialisiserungsoptionen, damit auch einen computerbasierten Handel von allen möglichen Wertpapieren und Rohstoffen, Cross Sales und mehrdimensionale Marketingmodelle. Schon an diesen Aspekten sieht man, dass wir ganz sicher nicht in einem feudalen System leben. Wir leben in einem extrem beschleunigten Kapitalismus, der insbesondere von den Finanzialisierungsoptionen getragen wird. Die Arbeitskraft wird dabei zunehmend durch Maschinen ersetzt und da wo dies nicht geht zur Gig Economy. Das entspricht einer Steigerung der Produktivität, weil ein einzelner Arbeitnehmer immer mehr Wert schafft, aber gleichzeitig, vor allem durch Maschinen, sinkt der Grad an Ausbeutung von Arbeitskraft - man kann also nur wenig z.B. an Löhnen drehen, alle Unternehmen nähern sich bei den Kosten also an - aber auch so, dass Renditen sinken, weil die Arbeitskraft nicht mehr wie "früher" ausgebeutet wird. Die Kosten des fixen Kapitals näher sich an. Damit wird auch der Wettbewerb immer aggressiver.

Gerade Tech ist hier keine Einigung unter Oligarchen, sondern ein Haifischbecken, was man auch an den jüngsten Übernahmeschlachten gegen alt gewordene Player sieht.

Würde man verlangen, dass dieses Risiko auch unter den heutigen Bedingungen nicht abgespalten wird, was einer drastischen Regulation der Finanzialisierung gleichkäme, würde dieses Unternehmen am gleichen Tage die Produktion einstellen müssen, wenn es auch nur ein einziges Unternehmen gleicher Branche an einem anderen Ort gibt, was nicht unter diese Regulation fällt. Im größeren, weltweiten Maßstab: Ohne diese Metamärkte gäbe es im Rahmen des derzeitigen Spät-Kapitalismus einen kompletten unkontrollierten Produktionsstillstand, das denkbar schlechteste vorübergehende Ende des Kapitalismus, bei gleichzeitig immer extremer werdender staatlicher Einmischung, für die dann die schönen Labortaler der Ökonomen, tatsächlich ausgegeben werden würden.

Sozusagen eine Stagnation auf Staatskosten, die durch ansonsten Flasche Settings, falsche Settings, zwar mit Staatskohle angegangen wird, aber nur Strohfeuer entfachen kann.Z.B. Irgendwann sind alle Panzer und Flugzeuge gebaut, wenn dann kein Krieg kommt, stehen sie halt rum, neue werden dann nicht gebraucht. Dann bemerkt man dies, und steigt in die nächste Runde der Staatsverschuldung ein. Schnell landet man so in einem Staatskapitalismus. Im Staatskapitalismus, analog DDR, UdSSR etc. da spielt der Staatshaushalt zunächst keine Rolle, weil die Ökonomie mit dem Staat zusammenfällt. Da man aber auch Importe braucht, damit die Leute nicht Amok laufen wg. Versorgungskrisen, spielt er nach vielen, vielen Jahren der Stagnation, dann doch wieder eine Rolle. In der Form eines Staatsbankrotts, wenn die Devisen für die Importe nicht mehr reichen. Die eigene "subsidiäre", nationale Ökonomie wirft ja keine Profite mehr ab, sie braucht auch keine Steuern zahlen, sie ist der Staat.

Nein - das sind alles Milchmädchenrechnungen, die uns immer wieder an den Punkt zurückbringen, an dem wir gerade stehen - die Produktivität steigt und steigt - und genau deshalb, sinken die Renditen (abgesehen von Sonderrenditen bei temporärem Technologievorsprung im Wettbewerb - siehe TESLA - sind alle auf dem Level - verdienen sie alle immer weniger. je mehr den Level erreichen .), sie muss aber weiter gesteigert werden.

Das hört sich wahrlich nicht nach einem bürgerlichen Ökonomen an, der seine Ideen für eine Wirtschaftspolitik im Kapitalismus, untermauert mit allerlei Formeln, die Mathematik simulieren sollen, unterbreitet, um Wachstum zu generieren. Die bürgerliche Ökonomie - sagt - ist nicht unser Thema - wir geben euch Ideen für Wachstum, analysieren eure Krisen, aber - welche Folgen in der Praxis dies hat - das ist nicht unser Ding. Aber - ohne diese Folgen zu berücksichtigen - ist es keine Wissenschaft. Das ist einer der wichtigsten Gründe, warum wir überhaupt beim Klimawandel gelandet sind.

Also ist zunächst die Behauptung zu kassieren, dass (Makro) Ökonomie unpolitisch ist. Viel eher ist es so, dass zuerst eine politische Vorstellung da ist, und dann erst, werden "Theorien" entworfen, die daraus eine Ökonomie basteln.

Dabei ist eins schonmal ganz offensichtlich. Einstein brauchte keine Instanz, auch wenn er meinte, Gott würfelt nicht, die irgendwo irgendwelche Grundvoraussetzungen politisch aufschreibt, um dann innerhalb dieser künstlichen Voraussetzungen all seine Entdeckungen zu machen und zunächst mathematisch zu beweisen. Die bürgerlichen Ökonomen, z.B. brauchen jedoch, z.B. in Deutschland, genau solche Vereinbarungen an ganz anderer Stelle, damit sie überhaupt was "entdecken" können. Das BGB - also das bürgerliche Gesetzbuch, was mit den Mitteln der Juristerei zunächst einen künstlichen und willkürlichen Rahmen schafft, die ordnungspolitischen Voraussetzungen schafft.

Nur in diesem "Terrarium", gelten dann die Gesetzmäßigkeiten, die vermeintlich "entdeckt" werden. Also - hier, bzw. bei Marx, geht es nicht, um Wirtschaftstheorie, sondern, um die einzig wissenschaftliche Frage, die man in diesem Kontext überhaupt stellen kann: Warum haben wir diese Wirtschaftsordnung? Marx hat sich sehr stark mit Hegel beschäftigt. Diese Beschäftigung war die VVoraussetzung, um die Frage zu beantworten, sind all diese Voraussetzungen natürlich, wie Hegel behauptet, oder inszeniert, wie Marx es behauptet. Man kann das Kapital weder verstehen, noch richtig interpretieren, wenn man z.B die Auseinandersetzung mit der Staats- und Rechtsphilosophie Hegels nicht kennt.

Marx sucht den perversen Rahmen, der ein perverses System erzeugt, er behauptet nicht, dieses System sei naturgesetzlich entstanden, wie es die bürgerliche Ökonomie tut, die wahrscheinlich annimmt, es hätte sie schon bei Cäsar gegeben. Gut meinetwegen - als Hofastrologe - darin hat sich bis heute nicht viel geändert.

Am Rande: Der Nobelpreis für Wirtschaft wurde nicht von Nobel gestiftet, sondern von der schwedischen Reichsbank im Jahr 1968 zu ihrem 300-jährigen Jubiläum. Es ist ein Marketingpreis. Man sollte ihn wirklich in Zukunft auch als "Preis der schwedischen Nationalbank" bezeichnen. Selbst ihr Preis ist selbstreferentiell.

Am Rande II: Erst mit dem irren Versuch sogenannten "Sozialismus in nur einem Lande" aufzubauen, wie DDR, entstand ein Hype, um Marx als WWirtschaftstheoretiker. In diesen Ländern galten alle Gesetzmäßigkeiten kapitalistischer Produktion, die Arbeiter verfügten nicht über die Prduktion, sondern die Partei. Aus vielen einzelnen Kapitalisten wurde der Parteikapitalist, über den Weltmarkt und die Hegemonie der UdSSR über alle anderen "Ostblockstaaten" vermittelt, griff auch die internationale Arbeitsteilung und der Wettbewerb der Nationen. Also mussten sich Horden von Instituten für Marxismus/Leninismus was einfallen lassen, was einfallen lassen, um zu erfinden, wie eine marxistische Ökonomie unter kapitalistischen Globalbedingungen aussehen könnte. Dass das nicht funktioniert, war klar. Denn mit dem Kapital in der Hand, muss man auch einen Honecker zum Teufel jagen, es sei denn, man erfindet eine ideologische Politik, die behauptet, Marx hätte Anleitungen für eine marxistische Ökonomie gestrickt, die uns Schritt für Schritt ins Paradies bringt - hat er nicht.

Das ist bei Marx genau andersherum, er fragt zuerst nach Interessen und dann schaut er sich an, wie die bürgerliche Ökonomie diese Interessen umsetzt. Das darf man nie missverstehen - ansonsten landet man entweder bei Dogmatikern, bei Erneuern, bei Keynes - aber sicher nicht bei der intendierten Idee von Marx - es gibt keine Wirtschaftspolitik (auch Ordnungspolitik) im Kapitalismus, weil diese Wirtschaft von vornherein eine Erfindung ist - eine erzwungene Wirtschaftsordnung, die nicht die Funktion hat, den Menschen nützlich zu sein, sondern sie auszubeuten, und in einen Massenkonsum zu zwingen, der ihre Lebensgrundlagen zerstört. Das stellt mal alles vom Kopf auf die Füsse.

Warum sich auch viele "Marxisten" und Nachfolger mit Marx als Wirtschaftstheoretiker befassen, oder seine angebliche "Wirtschaftstheorie" erneuern wollen - dies bleibt ihr Rätsel.

Jetzt gönnen wir uns aber eine Bowl - eine Dust Bowl - eine Dust Bowl - das ist auch bürgerliche Ökonomie - viel Staub im Nichts.