25/13: Das Fieber

Update 31.07.2025: Schon diese Rede von Plainview eröffnet das metaphysische Muster und zeigt sehr genau, wie das Zusammenspiel zwischen Kapitalismus (not only survive, but flourish) und Religion in den USA funktioniert. Die Religion hat dabei vor allem die Funktion die sozialen Verwerfungen dieser Vorgehensweise abzumildern (Street to Church), sie gleichzeitig zu legitimieren - "Bread". Oft stellen sich dabei führende Unternehmer als besonders gläubig dar, während das politische Washington stets, um die Stimmen der Evangelikalen kämpft. Das meiste dieser vielfach in Europa als Häresie bezeichneten Strömungen hat pietistische Wurzeln - den Zusammenhang zwischen Pietismus und Kapitalismus, New Amsterdam, brauchen wir hoffentlich nicht darzulegen. In PISA Zeiten, weiß man ja nie

PISA ist bald erledigt, denn es gibt KI - schauen wir mal ganz oberflächlich, was GEMINI zu Engels und Pietismus sagt:

Der Satz "Die ganze Gegend wird von einem Meer von Pietismus und Philisterei überschwemmt" ist ein Zitat von Friedrich Engels, das er in seinen Briefen aus dem Wuppertal verwendet. Es beschreibt eine Situation, in der eine Region von einer als engstirnig und spießbürgerlich empfundenen Denkweise (Pietismus und Philisterei) beherrscht wird. Engels nutzte diesen Ausdruck, um seine Kritik an der damaligen Gesellschaft und insbesondere an den Verhältnissen in der Textilindustrie des Wuppertals, wo er aufwuchs, auszudrücken. Er sah den Pietismus und die Philisterei als hinderlich für soziale Fortschritte und kritisierte, dass gerade die Pietisten oft besonders schlecht mit ihren Arbeitern umgegangen seien. Das Zitat wird heute oft im Zusammenhang mit Stadtführungen durch das Wuppertal verwendet, die sich mit Engels' Leben und Werk sowie den sozialen Verhältnissen seiner Zeit auseinandersetzen.

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer, vielleicht sollte man mal an der Stadtführung durch Engels Heimatstadt teilnehmen, um mehr zu erfahren.

Bis heute ist dieses Prinzip gleich. Vielfach ist nun eine "TechBrolitis" ausgebrochen, verquaste esoterische Analysen, die bisweilen sogar Eingang in den kleinbürgerlich-linken "Mainstream" gefunden haben. Dies sind oberflächlich-esoterische, an der Grenze zur Verschwörungstheorie befindliche, Ansätze, die weder die historischen noch die realen ökonomischen Ursachen benennen, noch irgendwas dazu beitragen, die derzeitige Situation der USA zu verstehen.

Kern dieser politisch-ökonomischen Esoterik ist die Behauptung, meist am Beispiel von Thiel, Musk teilweise Vans und Trump selbst, es gäbe eine oligarchische Struktur in den USA und diese Struktur ginge auf neue Ansätze, wie die PseudoTheorie des "Accelarismus"

und andere Ansätze zurück. Es ist da keine eigene Schöpfungshöhe erkennbar.

Es wird unterstellt, diese TechBros folgen einem Plan, der sich z.B. aus den Blogs Neu Rechter ableiten ließe, weil einzelne Bros sich über diesen oder jenen Blogger so oder so geäußert haben. Das war dann die Quellenlage. Zu den "Quellen" gehören auch ständig Meinungsäußerungen der Bros, was aber letztlich private Meinungsäußerungen sind, die nicht ernsthaft erkennbar auf eine institutionelle Handlungsebene übergesprungen sind.

Weiter gehört zu den Quellen stets Meinungsjorunalismus und Literatur (aus der eigenen Blase), die ihrerseits aber nicht ernsthaft belegen können, dass diese Konstrukte tatsächlich organisiert und strukturiert von der derzeitigen US-Regierung umgesetzt werden.

Weiter fällt auf, dass die gegenläufigen Tendenzen in den USA, z.B. durch die demokratische Partei, durch die Pressefreiheit, durch die freie Meinungsäußerung, durch Gerichte, Zivilgesellschaft, nicht hinreichend gewürdigt werden. Auch wird nicht belegt, wie die US-Amerikaner:innen durch die Bros überzeugt werden sollen ihre persönliche Freiheit und insbesondere die unternehmerische Freiheit aufzugeben, zugunsten von wenigen Oligarchen. Dieser Wettbewerb und die unternehmerische Freiheit sind aber der mit Abstand stärkste metaphysische Kern der US-Identität. Diese Dialektik aus Pietismus et.al. und unternehmerischer Freiheit wird nicht ansatzweise verstanden. AUch nicht in einen Zusammenhang mit dem Waffenanhang der Verfassung diskutiert.

Es entsteht der Eindruck, als müssten ein paar Bros nur einen Schalter umlegen und ein strukturierter und lange vorbereiteter Plan würde in Kraft gesetzt. Auch Dinge, wie die FED, die sich der Abwertung des Dollars bisher entgegenstellt werden nicht gewürdigt. Wie die gesamten Interferenzen am Finanzmarkt, die durch eine solche Vorgehensweise entstehen würden.

Insgesamt also, wird ein kleiner Ausschnitt bedient, aus dem dann auf die gesamte US-Gesellschaft geschlossen wird. Dies alles weist also typische Strukturen von Propaganda und Verschwörung auf, zumal diese Ansätze in einer Blase verbleiben und nicht den Sprung z.B. in den wissenschaftlichen Mainstream schaffen. Weiter sind selbstverstärkende Aspekte zu beobachten, also immer wieder bezieht man sich auf andere, die ebenfalls dieser "TechBros" Ideologie zuzurechnen sind. Einzelne Aspekte der Trump Regierung werden maßlos übertrieben, aus visuellen Mustern, wird auf inhaltliche Muster geschlossen: Bei jeder Vereidigungfeier sind übrigens viele Vertreter:innen der US-Wirtschaft anwesend. Allein Musk ist bisher in einer institutionellen Rolle erkennbar gewesen, hat diese so stark fehlinterpretiert, dass Trump ihn feuerte.

Die "Tech Bros" und "Milliardärs" Propaganda ist gefährliche Ablenkung von realen Fragen

Es geht um den Aufbau eines militärisch-digitlaen KI Komplexes, als Nachfolge des industriell-militärischen Komplexes der USA - das bedeutet in den Bereichen Rüstung haben wir einen Staatskapitalismus - siehe Diskussionen um Anthropic. Diesen Schritt hatten selbst die USA verpennt, holen ihn nun mithilfe des Valleys u.A. nach. So What? Oligarchie ist ein falscher Kampfbegriff aus links-reformistisch-reaktionärer Propaganda, sowie von einigen ultraradikalen Weltverbesserern. Z.B aus dem Umfeld der gescheiterten griechischen Syriza. Wie sagte Marx so schön zu diesen kleinbürgerlichen Ansätzen: "Utopistisch und reaktionär zugleich" im Manifest - Engels dagegen beschrieb diese Vertreter in seinem Text: "Die wahren Sozialisten" - Die „wahren Sozialisten“ versuchten, den französischen Sozialismus in deutsche philosophische Konzepte zu übersetzen, was Engels als "literarischen Sozialismus" beschrieb in MEW/4.

So werden die amerikanischen Verhältnisse eben genauso falsch übersetzt. Aufgrund des großen Vorsprungs der USA in Sachen Technologie und systemische, digitale Verteidigung ist es auch schwer aus den halb zivilisierten Regionen, was IT angeht, die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Halb zivilisiert das trifft es bis heute in Sache IT/KI und Manchester Kapitalismus perfekt. Da will ich mich nicht um Nachkommastellen streiten, könnte auch nur 36,67 % zivilisiert sein. Daneben können Reformisten nicht verstehen, was ein Staatskapitalismus ist, denn den streben sie ja selbst an - so nennen sie das vermeintliche Gegenstück halt Oligarchie, schon um nicht in Verlegenheit zu geraten, wenn sie es sind, die die Staatsquoten ebenfalls treiben. Das ist dann der gute Staat - Bürokraten, Parteifuzzis, vermeintliche Oligarchen - alles eine Suppe des Staatskapitalismus mit der Sonderform Kleptokratie - was war die DDR anderes als eine KLeptokratie der Parteibonzen - oder sollen wir die SED Oligarchie nennen. Ich meine es reicht.

Lassen wir das und schauen uns die Situation an:

Es werden also stets wenige Superreiche, die größtenteils aus der Techbranche stammen, als "Tech Oligarchen", "Tech Bros" etc. bezeichnet. Ihre Technologien, wie z.B. KI werden nie als potenzielles Werkzeug gegen diese Antidemokratie dargestellt sondern stets als Teufelszeug. Damit werden Absichten unterstellt, als ginge es bei einigen Produkten nicht, um wirtschaftlichen Erfolg, sondern nur um Instrumente zur Machteergreifung und zum Machterhalt.

Schon da kann jeder, der die Szene kennt, nur noch kotzen, denn nur wenige Sektoren sind so sehr von aggressivem Wettbewerb, hohem Finanzmarktdruck, Übernahmeschlachten und gegenseitiger Destruktion geprägt. Eine Oligarchie würde die Teilung der Herrschaft und der Gewinne voraussetzen, davon kann keine Rede sein, das Gegenteil ist der Fall.

Der Kapitalismus kennt keine Oligarchie, weil der Wettbewerb die potenziellen Oligarchen auch in einen Wettbewerb untereinander zwingt. Dann sind vielleicht für einen gewissen Zeitraum Preisabsprachen oder irgendwelche Deals möglich, aber es kommt der Tag, an dem es wieder darum geht - nicht ein Oligarch, sondern eben ein Monopolist zu sein. Es ist extrem peinlich und Ausweis eigener vollkommener Unkenntnis, der einfachsten kapitalistischen Grundlagen, hier von "Oligarchen" zu sprechen, das ist reine Esoterik, die in Ermangelung belastbarer Theorie vor allem von Parteien, wie "die Linke" genutzt werden. In USA laufen die Demokraten Gefahr ebenfalls in diesem Unsinn zu versinken, was den alten Fehler sich nicht um die weiße Mittelschicht zu kümmern, Rustbelt, nährt. Diese Theorien bringen den Menschen gar nichts, sie sind Wahlkampfspins.

Dann wird ihnen eine religiöse Motivation unterstellt, was bei Thiel und Vans offensichtlich ist, sowie eine sozialdarwinistische Absicht - was? Der Kapitalismus ist ein Sozialdarwinistisches System, bei dem die Menschen sich von überirdischen Heilsversprechen angesprochen fühlen, weil ihr Alltag scheiße ist - das sind ja mal bahnbrechende Neuigkeiten für die Sendung mit der Maus. Was ist falsch an dieser Art linker Verschwörungstheorien?

1. Es wird verkannt, dass in den USA sehr viele Branchen und keineswegs nur Tech ähnliche Spielchen treiben, sich gegenseitig beeinflussen. Hier ist insbesondere an die großen Rüstungsunternehmen zu denken, aber auch an viele, viele Dienstleister und Plattformen, die nicht zu den üblichen Verdächtigen gehören. Autos, Flugzeuge und ganz besonders die Energiewirtschaft, überall finden sich Milliardäre mit Expansionsanspruch und mit Allmachtsphantasien. Man sollte hier also nicht irgendwelche Blogger, die irgendwelche Milliardäre hypen, mit der gesamten Wirtschaftsstruktur verwechseln. Die einen sind lauter, die anderen sind leiser. Dabei ist der US-Finanzmarkt der überragende Player, alle diese angeblichen "TechBros", die in der Realität in tausende und abertausende Unternehmen zerfallen, nur bei stark vereinfachter Wahrnehmung, wenn man auf die Selbstvermarktung der "Bros" hereinfällt überhaupt als "Gruppe" wahrgenommen werden, mussten ihr Geld zunächst vom Finanzmarkt bekommen. Damit sind schon die in diesen Analysen proklamierten Machtverhältnisse reine Esoterik. Die hat JP Morgan und Co, sowie massenhaft Fonds, die das gesamte Valley finanziert haben und finanzieren. Das ist auch nichts Neues.

In Deutschland kommt hinzu, dass der Finanzmarkt, also auch Börsen, Derivate, Staatsanleihen, Rohstoffe und Warentermingeschäfte, Aktien meist nicht hinreichend berücksichtigt und verstanden wird. Fakt ist aber, es kann hier keine Personifizierung auf Bros vorgenommen werden, schon deshalb, weil es sich um Shareholder-Projekte handelt und weil die atemberaubenden Bewertungen auch kein reales Geld auf dem Konto, sondern Finanzmarktwetten auf die Zukunft sind. Aber erklär das mal nem deutschen Linksreformisten, hab ich keinen Bock darauf. Angesichts dieser Besitzverhältnisse, da müsste man nicht die angeblichen "Bros" regulieren, sondern den Finanzmarkt. Das ist schon peinlich, dann zu erzählen, die Macht wird begrenzt durch z.B. "Einkommensobergrenzen", weil hier ein "persönlicher" "Machtgewinn" durch Milliarden vorlüge. Die nationalen "Regulierungen" müsste man bei den globalen Shareholdern einziehen, sie haben die Macht. Daniel Plainview, als Einzelunternehmer, legt sich mit Standard Oil, einem Shareholder-Projekt, an, das kostet ihn sein Lebenswerk.

2. Die Verbindung zwischen Religion und absoluter HiTech ist normal. "There will be Blood" zeigt genau dies. Spirituell, die geflüchteten Ketzer aus Europa mit ihren Adventisten und Baptisten und Abweichlern von den Amtskirchen Europas, als soziale Basis und die damalige HiTech Industrie Öl, als Geschäftsgrundlage. Öl - war der absolut heiße Scheiß - das ist wichtig. Man sieht auch, wie Player kommen und gehen, also erleben wir auch, wie der moderne Kapitalismus über das Vehikel Öl neue Strukturen ausbildet, effektiver wird, den Einzelunternehmer immer schneller durch Aktiengesellschaften ersetzt. Auch der Telegraf, der für diese Märkte sehr wichtig ist fällt in diese Epoche. Mit einem Wort: Plainview lebt in einer Zeit, in der Zeit handelbar wird. Mit Standard Oil entstand ein Konzern, der zum Monopol strebte, strukturell waren diese "Oil Brothers" eben nicht anders, als jenes was wir heute finden. Diese Kombination aus absoluter HiTech und religiös-esoterischen Ansätzen für das Sozialsystem sind die Ursuppe. Was soll also so bahnbrechend an "TechBros" sein? Gar nichts, es ist Bullshit, wie die Rancher in Montana gerne sagen. Außerdem: Hollywood

3. Unter Kennedy, der extrem religiös war (Irisch-Katholisch), lief das Apollo-Programm, was den militärisch-industriellen Komplex der USA powerte, auch hier haben wir wieder eine Struktur, wie bei Öl, auch dieses Programm bekam die höheren Weihen des Gottesstaates, siehe Kennedys Vereidigungsadresse unten. Dieser militärisch-industrielle Komplex war Ergebnis des kalten Krieges, dürfte aber heute noch, der mit weitem Abstand wichtigste Player sein. Die bekanntesten Vertreter sind dabei z.B. Boeing, McDonnel Douglas, NASA etc.. Damit wird ein modernes Muster des 20. Jahrhunderts erkennbar - es entstehen bestimmte Komplexe, aus denen sich ein ganzes Biotop von Unternehmen ergibt. Diese entstehenden Komplexe räumen in der Regel alte Strukturen ab. Wie sie das ideologisch unterfüttern, das kann ganz unterschiedlich sein. Dieser militärisch-industrielle Komplexe hatte als Marketing keine rechten Blogger oder Socials, aber die alten Medien. Wenn man sich dann z.B. auch Vorstellungen über die Beherrschung der Welt durch Atomenergie anschaut, also damit sind nicht die Waffen gemeint, sondern der Atomic Toaster - ist auch das politische Marketing abstrakt vergleichbar.

4. Auch mit dem Silicon Valley, was aufgrund des bevorzugten proprietären Lizenzmodells schon immer auch Dark Valley war, begann nichts Neues, sondern eine, wieder durch Finanzplayer, getriebene Neu Strukturierung des militärisch-industriellen Komplexes, hin zum digital-industriellen Komplex, der in den nächsten Phasen sicher auch Militärtechnik immer stärker übernehmen wird. Aber schon die Verkürzung auf das Valley ist dramatisch flach. Denn schon mit IBM begann der IT Boom der USA, es ist eine lange Kette von Gewinn und Verlust, von Kommen und Gehen, von sich widersprechenden Ansätzen, dann ist da auch noch die Free Software Foundation und alles, was aus dem GNU Kosmos stammt. Dabei muss man unterscheiden zwischen der Phase des PC (die nie aufgehört hat nur von privaten Konsumenten überlagert wurde, unsichbarer wurde.) und des Smartphones. Aber das Smartphone hat natürlich nicht die Dominanz des PC im gewerblichen Umfeld beendet. Also ist es Comsumertechnik, die Techniken, die auf diese Devices aufsetzen richten sich an Endverbraucher, während die USA auch führend z.B. bei Betriebssystemen sind - Microsoft - das sitzt in Redmond. Ist Bill Gates, oder Apple, IBM nun auch Teil der "Bro Verschwörung"? Gegen Microsoft ist Musk ein Schluck in der Kurve, genauso, wie Thiel, die Proportionen stimmen bei diesen Ansätzen also auch nicht.

Es gibt zahlreiche IT Nodes, Seattle, die weder aus dem Valley stammen, noch von der Struktur/Funktion der Anwendungen her vergleichbar sind. Man kann sagen, das eine ist das Internet, das andere ist die echte IT. Also ist schon diese Verkürzung verräterisch, weil sie vor allem von Leuten kommt, deren einziger Kontakt zur IT via Smartphone / Internet läuft. Diese generelle Überbetonung des Smartphones und der Netz- und Appwelt ist extrem problematisch und technischer Bullshit (Kein einziger Smartphoneservise ohne Server.), spiegelt aber das Biotop in dem sich diese "Verschwörungsnarrationen" bewegen. Es ist die mediale Ebene der IT (Medieninformatik, Webentwicklung), also angewandte IT, in der sich dies alles abspielt. Ein klitzekleiner Ausschnitt, der gesamten IT-Welt, welcher der einzige ist, den die Vertreter:innen dieser "Theorien" kennen.

Die USA Wirtschaft ist extrem dynamisch und von einem extremen Konkurrenzdruck geprägt, die IT-Landschaft ist extrem weit, davon können wir nur träumen, diversifiziert, keineswegs in der Hand weniger "TechBros". Offensichtlich scheint die unzureichende Recherchetiefe dieser Ansätze, aber immer wieder die gleichen Namen ans Licht zu bringen - das ist selbstreferentiell. Eine Oligarchie, die nicht möglich ist, würde die USA, wenn man sich das mal vorstellt, innerhalb weniger Monate an den Rand des Ruins oder des Bürgerkrieges bringen. Warum: "Die freie Konkurrenz macht die immanenten Gesetze der kapitalistischen Produktion dem einzelnen Kapitalisten gegenüber als äußerliches Zwangsgesetz geltend. "

Spartacus kämpfte nicht nur für die Freiheit, im Grunde greift er das Wirtschaftssystem der Römer an. Hier haben wir durchaus Fragmente einer echten Oligarchie gesehen. Eine Teilung der Herrschaft unter wenigen, ein Sklavenheer, was die Arbeit macht, einige freie "Bürger", freigelassene Sklaven. Ohne diese Sklaven wäre die römische Wirtschaftsordnung zerbrochen. Das Christentum erlaubt keine Sklaven, es erfand den Feudalismus, der Sklaven zu Bauern machte. Die Unterwerfung Amerikas erforderte ja zunächst das Konstrukt, dass die Indigenen Tiere sind Disput von Valladolid (Junta de Valladolid). Es änderte sich die Rolle des Sklaventums, unter den Rümern waren es noch eroberte Völker, also Kriegsbeute, während es später, bei der Eroberung der Amerikas darum ging Menschen in versklavbar und nicht-versklavbar einzuteilen, also ihnen das Menschsein abzusprechen. Das ist was völlig anderes. Wie die Szene oben zeigt, war also das Sklaventum der Römer multikulturell, es konnte jeden Barbaren treffen - der Korse Spartakus - die Sklaverei war auch eine Strafe. Sie diente der Diziplinierung der eroberten Gebiete, gleichzeitig der wirtschaftlichen Entwicklung. Aber über viele Hintertüren konnte auch die Freiheit zurückerlangt werden. Es ist es ein funktionales Sklaventum und kein sozusagen ethnisch-völkisches Sklaventum gewesen.

Die Bürgerlichen 1789 schließlich vollendeten das Werk von Spartakus, das freie Unternehmertum und die Lohnarbeit hielt Einzug. Diese Grundlagen bedürfen aber bestimmter Besitzverhältnisse und Gesetze (BGB). Also müsste zu der Theorie von der Techbrolitis, auch ein Wirtschaftssystem beschrieben werden, unter dem es möglich wäre, so zu verfahren, wie im Prinzip die Römer, ohne im Elend zu versinken. Wer das für möglich hält, sollte seinen Therapeuten kontaktieren und die akute paranoide Episode heilen lassen. Die Römer waren nur für ihre Zeit wohlhabend, diese Gesellschaft hat keine 0,1 % von dem Wohlstand und der überragenden technischen/wissenschaftlichen Leistungsfähigkeit gebracht, die der postmoderne Kapitalismus hat. Damit haben wir eine Kopplung, die elementar für eine "Techbrolitis" wäre, es gibt dazu keine belastbaren Aussagen, aber ständig die Behauptung einer "Oligarchie", offensichtlich im Himmelreich der Imagination.

Selbst wenn es den vermeintlichen Oligarchen gelänge einen Staatskapitalismus herbeizuzaubern, der den Wettbewerb innerhalb der USA einschränkt, wie meinetwegen in der DDR seinerzeit, dann bleibt immer noch die internationale Arbeitsteilung und der internationale Wettbewerb, der ökonomische Abstieg, dieser wird die USA dann, wie die UdSSR, wieder zum Kapitalismus zwingen, oder die USA wird untergehen, wie die UdSSR.

Nun muss man sich mal TESLA anschauen, wenn ein "Oligarch" die Fresse zu weit aufreisst, dann gehts den Bach runter, denn der Markt hat keinen Bock auf durchgeknallte CEO, sondern auf Rendite. Wer kann nach dieser Erfahrung MUsk immer noch zum Kronzeugen einer "Oligarchie", der "TechBros" oder sonstigem Müll machen? Vollidioten! Money Talks, checkt es endlich, auch wenn ihr keins habt.

5.

Korruption und Vetternwirtschaft sind kein systemischer Ansatz, um z.B. eine sog. "Oligarchie" zu vermuten. Sicherlich wird neben Nixon, Trump einer der korruptesten Präsidenten werden. Die USA werden im Transparency Ranking sinken. Aber, wir haben es mit einem Zwei-Parteienstaat und einem Wahlsystem zu tun, was Korruption schon prinzipiell zur Tugend erklärt. Wer Präsident werden will, wer als Partei etabliert sein will, der braucht in den USA die Gunst der Reichen, oder zumindest massenhaft private Spenden. Es gibt keinen Cent staatliche Parteienfinanzierung, was für eine Demokratie absolut grotesk ist, denn sie muss sich auf diese Weise selber abschaffen. Dieses intransparente Spendensystem ist einer der Hauptgründe, warum die Wahlen in den USA eigentlich qua Wahlgesetz, korrupte Wahlen sind. So What.

Register, wie Transparency können aber keine politische Korruption inhaltlich würdigen (zumal die Grundlagen ja nur Verurteilungen oder belegtes Whistleblowing sein kann, damit ist ein enormes Dunkelfeld von vornherein einzukalkulieren. Hauptproblem ist aber, dass Korruption extrem vielfältig ist - nicht immer "Schmiergeld" o.Ä. meint. Auch in Gesetzen, wie dem US-Wahlgesetz kann sich Korruption institutionalisieren, kann aber eigentlich, aufgrund der legalen Situation, nicht so bezeichnet werden. Mit diesen Registern muss man vorsichtig sein. ).

Letztlich können diese Register nur dem Geld folgen. Aber: Wenn man sich z.B. die Ideen von Bernie Sanders und seiner Kampagne anschaut, die dann in Biden mündete, dann ist es so, dass die Demokraten nicht davon ausgegangen sind, dass Sanders genug Geld für eine erfolgreiche Kampagne einsammeln kann. Es kam zu dem "Johnson" Kompromiss, also, dass Biden dem linken Flügel versprach, sich an dem eigentlich sozialdemokratischen Johnson zu orientieren. Ergebnis waren u.A. Flugzeugträger, um Israel zu unterstützen. Nichts aber auch garnichts, hat Biden in Sachen Palästine erreicht, es war aber eine der Säulen des "Johnson Kompromisses". Wir sehen also, politische Inhalte, werden mit der Parteikasse ausgehandelt. Das ist nicht das, was wir in Deutschland als Demokratie bezeichnen würden, mit oder ohne Trump.

Der gesamte Vorwahlkampf, also die Auswahl der Kandidaten, ist eine Rally darum, welcher Kandidat das meiste Potenzial hat, um Stimmen äh Geld zu sammeln. Damit gibt es im Wahlsystem vor allem, durch Geld vermittelt, eine inhaltliche Zensur, die auch quer durch die Parteien läuft, die ohne jeden Zweifel, als eine Korruption der Inhalte bezeichnet werden kann. Trumps Geschichte ist auch die Geschichte der Übernahme der Reps. durch, zunächst, die Tea-Party, auch hier ein ähnliches Bild, wie bei den Demokraten. Natürlich gab es eine seriöse republikanische Partei, aber über einen Pfad des Geldes, wurde dieser seriöse Teil an die Wand gedrängt, Pallin und die Tea-Party verschwanden wieder, aber zündeten die Radikalisierungsbombe. Damit muss man den politischen Kräften in den USA, deren Weg zur Macht immer über Geld führt, ganz grundsätzlich sagen, dass beide Parteien, Geld über Inhalte stellen.

Daher ist die Bandbreite, also die Diversität der Ideen, die der Wählerin überhaupt zur Verfügung stehen, von vornherein extrem klein, nicht an der Basis, aber bei dem, was dann in die letzte Runde geht. Das ist der entscheidende Faktor - ein Wahlsystem, was in die inhaltliche Verstümmelung, in die Korruption von Inhalten zwingt.

Da braucht uns auch niemand mit den Demokraten kommen. Die sollten hübsch aufpassen, das ihr ganzer Wahlkampf nicht schon wieder ein Anti - Rep Wahlkampf wird, sondern mit neuen konstruktiven Inhalten glänzt, bei denen es erkennbar ist, es geht nicht, um eine Abwahl der Rep. sondern, um die Wahl eines neuen US-Amerika. Vielleicht sollte der Name Trump bzw. ?Vans? in diesem demokratischen Wahlkampf überhaupt keine Rolle mehr spielen, zeigt, was ihr wollt, und zeigt nicht ständig nur darauf, dass die anderen Arschlöcher sind. Dieses Antigesabber hängt uns jedenfalls zum Halse raus. Zumal es fast ausnahmslos Binsenweisheiten, ohne irgendwelche Schöpfungshöhe sind.

6. Die Facebookzentrale im Valley ist das alte Gebäude von "Sun Microsystems" einst ein bahnbrechender Player. Zuckerberg hat es nicht abmontieren lassen, sondern er hat es nur umgedreht, der alte Schriftzug, ist immer noch zu sehen. Dies hat er mit voller Absicht gemacht, um zu zeigen, Morgen ist wieder ein anderer dran, der sich die Taschen vollmacht. Das erhöht den Druck auf die Mitarbeiter:innen, ist aber wirklich typisch - und so ist es eben, so what?

Wahrscheinlich ist Zuckerberg kein Schriftgelehrter, dennoch steckt eine biblische Weisheit hinter diesem Vorgehen:

"Joh 1,15 Johannes legte Zeugnis für ihn ab und rief: Dieser war es, über den ich gesagt habe: Er, der nach mir kommt, ist mir voraus, weil er vor mir war." Da würde ich mal drüber nachdenken. Schönere Dialektik, findet man selten.

7. Der agrarindustrielle Komplex der USA - das ist wahrscheinlich weit wichtiger, als alles, was man unter Tech zusammenfassen könnte, da es direkt mit dem Klimawandel, der Welternährungslage und dann, anders als vermutet, via Finanzindustrie, auch mit Tech korrespondiert. Die eigentliche Problematik auch bei Tech, wird hier besonders deutlich. Die Finanzindustrie hat sehr erfolgreich eine digitale Wirtschaft mit globalem Impact aufgebaut. Aber, so sehr dies in Europa auch im Fokus ist, schon lange ist der Markt in den USA gesättigt, ob KI wirklich, finanziell auch, abhebt - wir werden sehen. Also standen enorme Mengen an Kapital zur Verfügung, was im eigentlichen Sektor Tech nicht mehr ohne weiteres Gewinne versprach. Über Holdings, die aus Finanzmitteln von Tech (u.A.) gespeist wurden, setzte ein globales Landgrabbing (mit neuer Studie) ein. Weiter wurde die Agrarindustrie und assoziierte Chemie selbst zum digitalen Player, was die Produktivität der Landwirtschaft in schwindelerregenden Höhen treibt, mit Folgen für die globalen Märkte, für den Klimawandel. Also sieht man hier, was eigentlich passiert, nur exemplarisch am Agrarsektor. Es kommt im Kapitalismus nicht zu einer "Einigung" der größten Player (Allenfalls Preisabsprachen, Kartelle etc. das ist aber keine Oligarchie), Voraussetzung einer Oligarchie, sondern, der von ihnen dominierte Ursprungsmarkt wird zu eng, die Margen sinken, das Kapital such sich neue Märkte und Anlagemöglichkeiten.

Es ist hier also der Anfang einer Überproduktionkrise erkennbar, wird dies mit billigem Dollar kombiniert, geht das Licht aus. Powell, oh du wahrer Spartakus, der Postmoderne!! Nun muss man sich nur noch fragen, wie die Oligarchie Überproduktionskrisen, die zu einer Schlacht unter den Oligarchen führen MÜSSEN, verhindern könnte? Durch eine staatliche Planwirtschaft? Welche ökonomische Frage man auch eröffnet - man landet immer im Ruin. Es sei denn - der gesamte Planet, aber wirklich der gesamte Planet und alle Menschen, würden sich unter dieser Fahne versammeln. Dann ist es ein relativer Ruin, der erst beim Auftauchen von Aliens auch so empfunden werden könnte. Solange man auf dem Planeten keine freie Konkurrenz mehr hat, weiß auch niemand, was Wohlstand ist, genauso wenig, wie die Römer wussten, was ein Transistorradio ist. Somit würde eine Oligarchie der Techs, auch die technischen Herrschaftsinstrumente der Techs, nach und nach in Antiquitäten verwandeln, weil es keinen Grund mehr gäbe, innovativ zu sein. China ist nicht innovativ aufgrund des Binnenmarktes, oder wegen Konfuzius, sondern aufgrund der internationalen Arbeitsteilung, und des internationalen Wettbewerbs.

8. Also ist das Problem der "Oligarchilitis", "TechBrolitis", dass sie sich auf eine Erscheinung stürzt, aber weder die Ursachen, noch die zukünftige Entwicklung dieser Erscheinung mit den Mitteln der eigenen Theorie hinreichend beschreiben kann. Es ist kein systemischer Ansatz vorhanden, sondern lediglich eine extrem interpretative Beschreibung einer vorwiegend propagandistischen-politischen-temporären Erscheinung, im Zusammenhang mit dem US-Wahlsystem. Dies legt die Vermutung nahe, das man sich politisches Kapital verspricht, indem man auf vermeintlich besonders eklatante Erscheinungen zeigt, die aber bei genauerer Betrachtung eben nur sehr oberflächliche und nicht von der Selbstvermarktung (der Techs) zu trennende Aspekte sind. Bestenfalls also eine unpräzise Ideologie linker Kleinbürger:innen, vermutlich angereichert mit Esoterik aus "postcolonial" (ist nicht postkolonial) Sprachregelungen. Das ist ganz sicher nicht das Ergebnis einer wissenschaftlichen Methodik, es wird aber ständig so getan, als ob. Dabei sind die bisher vorliegenden Publikationen zu diesem "Thema" allesamt Meinung und Essayistik, bestenfalls irgendwelcher Meinungs"journalismus", mit selbstreferentiellen Quellen, wie beim Deutschlandfunk, es gibt keinerlei fundierte Untersuchung, ob die USA von "TechBros" und ihrer "Oligarchie" dominiert werden.

Es ist Social Media Bullshit von links-kleinbürgerlich. Vor dem wenige in den Sozial- und Geisteswissenschaften nicht automatisch geschützt zu sein scheinen - "You cant always get what you want, but if you might try so fine, you might get what you need." Rolling Stones. Würd sagen, die Gesamtausgabe vom Kapital ist What you need. Oder mal ein paar ökonomische Vorlesungen besuchen.

9. Und was soll schließlich die Konsequenz aus diesem halbgaren Kauderwelsch sein? Ich befürchte, es dient der Positionierung links-reformistischer Ansätze, auch US-Demokraten. Diese wollen nicht das ganze System ursächlich analysieren und ändern, sie picken sich eine modisch überzeichnete Spitze heraus, vor allem jenes, was nicht sie selbst betrifft, werden euch erzählen: Seht her, wählt uns, wir wollen den Kapitalismus zähmen, seht doch welche Auswüchse er treibt, wir werden bürgerliche Gesetze in einem bürgerlichen Parlament erlassen, was euch vor diesen bösen bürgerlichen Buben schützt. Was sie vergessen dazu zu sagen, ihre Mittel, sind die Mittel des bürgerlichen Systems, diese Mittel haben die Situation hervorgebracht, wie Thatcher, wie Bolsonaro, wie Trump, die Demokraten sind genauso abzulehnen, wie die Rep. Also, das alte Spiel, der Reformismus entdeckt einen neuen Spin und will euch vormachen, der "gute" Staat könne via Regularien einen rosa Kapitalismus erzeugen - ich sag nur eins: *Gähhhhhhhhhhhhhhhhhn*. Wer erinnert sich an die knallroten Respekt-Plakate die Scholz ins Amt brachten - "Yes, we can????????".

Gibt es einen unter euch, der das für mehr als rote Farbe gehalten hat? Seht ihr, das ist genau das Problem. Wo ist Scholz jetzt? Wo ist die SPD jetzt? Das wird man mit ganzen Containerladungen roter Farbe nicht wieder gut machen können, genausowenig, wie die Linke die "DDR". Es war und ist ein schlimmer Verrat an den Interessen der arbeitenden Menschen.

Der Kapitalismus wird nach vorne abgewickelt, oder garnicht bzw. in die Barbarei, Kollateralschäden sind in Kauf zu nehmen. Revolutionäre sind keine Sozialarbeiter:innen, oder Teil des Wohlfahrtsstaates, sie machen den Menschen keine leeren Versprechungen, man könne den Kapitalismus zähmen, sie versprechen kein Brot und keine Arbeit, sie versprechen nur eins: Wenn ihr wollt, dass es anders wird, dann kann es nicht so bleiben, das Übel muss an der Wurzel gepackt werden, erst dann sind wir überhaupt in der Lage zu erkennen, was wir können und wollen. Revolutionäre stellen sich dem Sturm nicht in den Weg, sie kämpfen nicht gegen ihn, sie flüchten sich nicht in Bunker, sondern nutzen ihn für eigene Zwecke, besser als die Bosse. Alles andere endet, so wie die SPD. Change will not come from above. Das sollte man vor allem jenen sagen, die gerne mal Zugeständnisse signalisieren, nur um ihre eigene Position im bürgerlichen System zu festigen, was sie angeblich bekämpfen. Danke, kalter Kaffee. In diesem Sinne - der Kampf geht weiter!