24/30 Cybersyn!

Da will man keine 20 sein: Eilmeldung;): Merz soll panikgetrieben Kanzlerkandidat werden. Die Union macht denselben Fehler, wie bei Laschet, nur andersherum. Falscher Kandidat zur falschen Zeit. Merz ist ein klugscheißender Spalter, von dem man nicht ein einziges wirklich belastbares Statement gehört hat. Alles auf Bildniveau. Ansonsten - aus dem Bierdeckel-Steuererklärer und Neoliberalem Merz ist längst ein Anhänger des starken (Pleite)Staates geworden, aber genauso, wie die Illusionisten der Ampel, liefert er keine Ansätze, wie in Deutschland ein derartig überblähter Staat, mit einem gigantischen Zuwachs an Personal und Aufgaben, in den letzten Jahren, finanziert werden soll. Gleichzeitig erleben wir, wie praktisch alle Eingriffe des Staates, die auch von CDU/CSU mitgetragen wurden, Rohrkrepierer sind: Kartoffelchips, Wasserstoffstahl, Energiewende, Neue Sozialleistungen, aufgeblasener Sicherheitsapparat, Kriegskosten, Kosten der destruktiven Migrationspolitik, Infrastrukturkosten, bla.bla.bla. mit weniger Steuern und Sozialabgaben, also mehr Netto vom Brutto, wird es mit dieser Politik nichts. Auch unter Merz wird die abenteuerliche Staatsquote und der aufgeblähte Beamtenapparat jeden Strukturwandel erschweren und wie ein Klotz am Bein wirken. Dazu hört man von der gesamten CDU/CSU keinen Pieps, so sehen sie aus, die Wahllügner von Morgen, die sich krampfhaft an ein System klammern, was spätestens seit 1989 nicht mehr taugt, um dieses Land im Herzen Europas auf Augenhöhe mit der Konkurrenz zu halten. Sie gewinnen aber jeden Wettbewerb in paternalistischer Kümmerstaaterei und im Gejammer.

Es dürfte spannend werden, von Merz zu hören, wie er die gewaltigen Staatsausgaben, die auch seine Migrationspolitik kosten würde, aufbringen will, während gleichzeitig der Finanzbedarf der Sozialversicherungen nur mit sachfremden Steuergeldern gedeckt werden kann.

Erneut scheint sich eine Bundestagswahl mit Not- und Aushilfskandidaten abzuzeichnen. Zwar wird Merz deutlich mehr Kompetenz zugetraut als Scholz - aber - das ist natürlich ein Vergleich zwischen unbeliebten Kandidaten. Genau, wie bei der letzten Bundestagswahl, sagen 48 % der Leute, bisher laut INSA, dass sie keinen der beiden Kandidaten (Scholz vs. Merz) wollen. Also wieder die Wahl zwischen Pest und Cholera.

Merz steht dabei nicht für einen Aufbruch, oder gar Führungsstärke, dazu ist das komplette Versagen seiner Strategie im Osten Beweis genug, er steht für ein Nachplappern populistischer Positionen und hat keinerlei klares Profil, was z.B. Wirtschaftspolitik angeht. Er hat kein Profil was Bürokratieabbau angeht, er hat kein Profil, was die Eingriffe des Staates in die Wirtschaft angeht, er hat eigentlich bisher nichts geliefert, außer eine Vertiefung der Spaltung und des Sektierertums.

Die vordergründigen Siege der CDU im Osten sind eher ein Problem für diese Partei, die durch Merz Politik zunehmend vor einer Zerreißprobe stehen wird. Die Aussichten für die CDU sind, über Pyrrhussiege hinaus, mehr als schlecht, da ihr abgespaltener Stahlhelmflügel, die AfD, sie stets vor sich hertreiben kann, wenn man einen simpel gestrickten Vorsitzenden und Kanzlerkandidaten wie Merz hat. Sie rutscht immer mehr in die Ecke eines überholten und stumpfen Konservativismus der nationalen Moderne. Für Deutschlands Zukunftsaussichten, ist dieser Kanzlerkandidat ein Horror, denn er wird das Land nicht gemäß den Anforderungen des postmodernen globalen Kapitalismus entwickeln, Alternativen dazu hat er auch nicht. - Merz ist eine leere Hülle, eine Ansammlung von dummen Sprüchen-, eine Projektionsfläche für dumme und alte.

Nein, die CDU/CSU ist immer noch nicht in der Lage, aus dem Vermächtnis Merkels und Kohls mehr zu machen als ein paar dumme Wahlplakate für Senioren und Jugendliche, die ihr Leben hinter sich haben (hatten), bevor sie gelebt haben.

Die soziale Marktwirtschaft, das mit der sogenannten Wiedervereinigung gescheiterte Nachkriegssystem (es war nur für Westdeutschland), wird nicht grundlegend ersetzt, stattdessen werden Vorschläge kommen, wie Arbeiten bis 70, damit die Babyboomer sich auf dem Rücken der jungen durchschlagen können. Die Pflege wird zusammenbrechen, genauso, wie das Gesundheitssystem, weil die Beiträge nicht mehr bezahlbar sind, etc.etc.etc.. Die Migrationspolitik wird dafür sorgen, dass ein Pfleger Busladungen von Alten abfertigen muss. Da kann man die Busse genauso gut in eine Einrichtung zum begleiteten Sterben schicken. Nein - dieser Kanzler muss verhindert werden, um fast jeden Preis. Er steht für gestern, er steht für einen aufgeblähten Beamtenapparat, für einen starken Pleitestaat, für extreme Steuern, für einen abgefrühstückten Mittelstand und strauchelnde Familienunternehmen, die nicht wahrhaben wollen, dass sie nicht mehr gebraucht werden, er steht für eine illusorische Verharrung, für das alte Nachkriegsdeutschland mit seinen kaputten Sozialversicherungssystemen, die auf den Müllhaufen der Geschichte gehören und nicht in die Hände der CDU.

Merz steht für eine rückwärtsgewandte und schneckenlangsame Gesellschaft, die ihre Entscheidungen nicht auf der Basis von langfristigen und belegbaren Einsichten trifft, er lässt sich treiben und reagiert im Wesentlichen auf die Themen, welche die AfD vorgibt. Er hat kein großes Bild im Gepäck, was Deutschland wieder auf Spur bringen könnte. Merz ist vor allem langweilig. Er bemüht sich also vorwiegend, um die Stammtischhoheit bei 60+ und einen banalen rückwärtsgewandten Konservativismus der Parolen, der weder Antworten auf die Herausforderungen der digitalen Zukunft, noch auf die globalen Fragen hat.

Insbesondere der Klimawandel wird hier ausgeblendet, was angesichts der Katastrophen in Südosteuropa an Idiotie grenzt .

Also wieder mal nur Fachkräftemangel im Kanzleramt, die "jungen Wilden" der CDU/CSU finden sich über Nacht als Lachnummer im Gruselkabinett des Merz wieder. Daneben ist diese Entscheidung erneut eine Entscheidung die völlig intransparent und panikgetrieben im Hinterzimmer gefällt wurde. Ein autoritärer Führungsstil bedeutet immer einen Mangel an Selbstbewusstsein und Argumenten. Das ist komplett lächerlich. Diese "Strategie" wird nach hinten losgehen.

Die "gespaltene" Gesellschaft braucht andere Leute. Leute, die den Menschen klarmachen, dass die angebliche Spaltung das Ergebnis von rechtsradikaler Propaganda ist und keinen realen Hintergrund hat. Leute, die den Menschen wieder klarmachen, dass wir nur zusammen und nicht gegeneinander weiterkommen. Leute die keine Loose:Loose, sondern Win:Win Situationen erzeugen. Leute, die nicht rumnörgeln und jammern, sondern anpacken. Leute, die auf evidente Themen setzen [ Intel verschiebt Kartoffelchipfertigung bei Magdeburg - Subventionen für die Tonne, wie bei Tyssen und dem Wasserstoffmärchen - der Staat kann es nicht. ], anstatt die Panik weiter zu schüren und aus Gründen der Partei- und Machtpolitik Angst zu verbreiten. Leute, die das Gute betonen und das Problematische realistisch einordnen, aber nicht missbrauchen, um sich mit einfachen Lösungen als Führer zu präsentieren. Leute mit Humor, statt studienratartiger, ernsthafter Lächerlichkeit.

Die Union kann es nicht mehr und verpeilt die Lage. Jetzt bleibt nur noch zu hoffen, dass die SPD was Anständiges präsentiert. Ansonsten, wie beim letzten Mal - Wahlboykott, bis sich was bewegt und die alten Muster und Männer verlassen werden.

Ebenso, wie im Fall Laschet gegen Scholz gibt es so bisher keinen Kandidaten, der überzeugen kann. Merz ist ein Pseudointellektueller, der im Grunde lediglich eine berufspolitische Karriere gemacht hat, seine Kontakte zur Wirtschaft beschränken sich auf einen Beraterposten bei Blackrock, was ein rein politischer Posten war. Sein Habitus ist der eines aufgebrachten Kleinbürgers, der jetzt mal große Politik spielt.

Es fehlt ihm an Charakter und an einer Überzeugungskraft, die ihren Hintergrund nicht in Parolen, sondern in einer reflektierten Beziehung zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung hat. Er tendiert zu einem Konservativismus der Moderne und ist IT fern. Er versteht die Dynamiken postmoderner globaler Gesellschaften nicht und hat keine Ideen präsentiert, wie das Land konstruktiv und Gräben überwindend in die Zukunft geführt werden soll. Merz hat viele neue Gräben ausgehoben. Er beschwört Ideen der 80er Jahre herauf. Er hat kein bisschen Charisma und kommt rüber wie ein typischer Beamter, der sich für mehr hält, als er ist. Er ist ein sehr schlechter Redner, er reiht stets parolenartige Hauptsätze aneinander. Am Eklat um den Asylgipfel hat sich außerdem gezeigt, dass seine strategische Intelligenz auf dem Niveau eines Bosses der Förmchenbande ist. Merz ist, mit einem Wort, ein Politclown. Der Scope der CDU/CSU mit diesem Candidate liegt irgendwo unter 32 %.

Ihm ist es trotz vollmundiger Ankündigungen nicht gelungen die AfD einzuhegen, im Gegenteil, er hat auch nicht verhindern können, dass das Kasperletheater vom BSW aufgestiegen ist, damit muss nun koaliert werden. Das allein ist, gemessen an den Absichten, mit denen Merz zum Vorsitzenden gemacht wurde, eine gewaltige Niederlage dieses Maulhelden und seiner Unterstützer:innen.

Nach der nächsten Bundestagswahl wird dieser Kandidat aufgrund seiner spalterischen, aggressiv-pöbelhaften, teils unberechenbaren Grundhaltung, Koalitionen unnötig erschweren. Er wird für einen weiteren Aufstieg der AfD sorgen, der nichts Besseres passieren kann, als Merz.

In einer der schwersten ökonomischen Lagen der BRD hat er, wie die SPD, nichts Besseres zu tun, als nicht evidente Themen, wie die aufgepeitschte Asylpolitik, zu bespielen. Er lenkt von den relevanten Themen ab, so stark, dass völlig unklar ist, für welche Wirtschaftspolitik er, bzw. die Union, noch steht. Durch den fast schon als rassistisch zu bezeichnenden Antiamerikanismus des BSW gerät selbst die Westbindung und die transatlantische Freundschaft ins Wanken.

Die CDU/CSU hat im Osten, dank Merz, nur Pyrrhussiege eingefahren, die sie noch weiter in eine sektiererische und spalterische Ecke drängen. Das ist das Ergebnis der Versuche die AFD rechts zu überholen. Als Belohnung bekommt man den Social Media getriebenen, kleinbürgerlichen Sauhaufen Putinellas, bestehend aus abgehalfterten Nationalkommunisten, angehängt - Glückwunsch - eine strategische Meisterleistung des großen Vorsitzenden. Wer solche Koalitionspartner hat, der braucht keine Feinde mehr, wir freuen uns auf die konstruktiven Koalitionen in Ostistan.

Mit anderen Worten, durch den Kleingeist Merz wird sich die politische Krise, die ursächlich ist für die ökonomische Krise, weiter verschärfen. Wie gesagt - den letzten beißen die Hunde, mit derartigen Entscheidungen gehen in Deutschland die Lichter aus. Dies ist eh die "beste Migrationspolitik", denn wer will schon in ein solches Land? Besser man verlässt es, so schnell wie möglich, anstatt auf ein Wunder zu hoffen. Erspart euch Deutschland.

Falls Andrea Nahles zur Verfügung stehen sollte, wäre Sie in diesem Falle die richtige Wahl. Ätschi-Bätschi.

Angesichts dieser Entscheidung sollte die Ampel alles tun, um Neuwahlen so lange wie irgend möglich hinauszuzögern, dazu muss sie einen regelrechten Anti Merz Kurs auflegen, und endlich aus den Kreisläufen der Populisten aussteigen. Die entscheidende Schlacht wird eh auf der Straße geführt werden. Was man also angesichts dieser Entscheidung braucht, ist eine Einheitsfront gegen den erstarkenden autoritären Konservativismus von vorgestern. Die liberale Demokratie muss sich erheben oder zunächst untergehen - mit Merz auf der Brücke der Titanic. Das wird kein gutes Ende nehmen. Was die Abkehr von einer liberalen Demokratie für die Exporte bedeuten wird, das muss hier kaum erläutert werden. Ich würde meinen Arsch in Sicherheit bringen und nicht davon ausgehen, dass es mit der CDU/CSU besser läuft als jetzt, nicht mit diesem Personal. .

(Nationalöknomie heißt heute "Volkswirtschaftslehre") Die Nationalökonomie geht vom Faktum des Privateigentums aus. Sie erklärt uns dasselbe nicht. Sie faßt den materiellen Prozeß des Privateigentums, den es in der Wirklichkeit durchmacht, in allgemeine, abstrakte Formeln, die ihr dann als Gesetze gelten. Sie begreift diese Gesetze nicht, d. h., sie zeigt nicht nach, wie sie aus dem Wesen des Privateigentums hervorgehn. Die Nationalökonomie gibt uns keinen Aufschluß über den Grund der Teilung von Arbeit und Kapital, von Kapital und Erde. Wenn sie z. B. das Verhältnis des Arbeitslohns zum Profit des Kapitals bestimmt, so gilt ihn als letzter Grund das Interesse der Kapitalisten; d. h., sie unterstellt, was sie entwickeln soll. Ebenso kömmt überall die Konkurrenz hinein. Sie wird aus äußeren Umständen erklärt.

Regeln sind Regeln: Jump / swashmark.com [Fotografische Installation(Thon)] 2021

Inwiefern diese äußeren, scheinbar zufälligen Umstände nun der Ausdruck einer notwendigen Entwicklung sind, darüber lehrt uns die Nationalökonomie nichts. Wir haben gesehn, wie ihn der Austausch selbst als ein zufälliges Faktum erscheint. Die einzigen Räder, die der Nationalökonom in Bewegung setzt, sind die Habsucht und der Krieg unter den Habsüchtigen, die Konkurrenz

Geschrieben von April bis August 1844. Karl Marx und Friedrich Engels, Werke, Ergänzungsband, Erste Abteilung, Band 3 (Berlin 1932), 1. Teil, S. 465–588.

Wir leben in Zeiten, in denen mehr Staat von der Politik als Alternative zum NeoLiberalismus der Thatcher Prägung verkauft wird. Sofort fällt auf, dass es die gleichen Organisationen und meist sogar Personen sind, die vom "Saulus" zum "Paulus" wurden. Jene, welche uns nun sagen der Staat könne uns retten, er brauche nur mehr Geld, sind jene, die ihn zuvor kaputtgespart haben. Jene, die uns jetzt erzählen es gäbe eine große Wohnungsnot, haben zuvor die Wohnungen verkauft. Jetzt sagen sie, wir brauchen staatliche Wohnungsbauprogramme.

Ist die Welt wirklich ein Pendel?

Nein. Man kann die Uhr des Neoliberalismus und der Globalisierung nicht zurückdrehen. Aus 2 Gründen: 1. Der Neoliberalismus entstand als eine Antwort auf die Krise der in allzu engen Grenzen gefassten Nachkriegsökonomien. Will man dahin zurück, dann geht man auch zu den Problemen zurück. Aber auch das ist eine Illusion, denn 2. viel mehr als die stets egomanisch und sich ins Zentrum rückende Politik es wahrhaben will, haben sich die Märkte geändert - und die Technologien. Beides ist ein objektives Ergebnis des Neoliberalismus.

Damit ist gesagt, die Veränderungen hinsichtlich des Staates und seiner Verwaltung, die viele Bürger:innen als gewaltig empfunden haben und empfinden, sind verglichen mit den Änderungen und der beschleunigten Dynamik der Märkte, nur eine sehr oberflächliche Erscheinung. Also müsste man auch die Strukturen der Märkte, staatlich geleitet, zurückdrehen, das würde Planwirtschaft bedeuten.

Also - aus der Traum - vorbei ist vorbei. Das muss man zuerst schlucken.

Wenn man das geschluckt hat und endlich aufhört Debatten zu führen, die letztlich auf eine nicht mehr mögliche (un)heimeliege Traumwelt verweisen, dann kann man weitergehen. Damit haben wir nicht 2 Pole: staatliche Regulierung / Investitionsprogramme / Konsum vs. Anarchokapitalismus, sondern wir sind in einer Situation in der wir Ziele, die wir als Bürger früher mit dem Staat erreichen konnten, viel stärker ohne seine Administration erreichen müssen, da der Staat in der Praxis eine große Fresse hat, aber weder die Mittel, noch die personellen - intellektuellen Resourcen, um als Nationalstaat im Sinne der Bürger:innen zu handeln.

Kontakte mit dem Staat bedeuten, auch an Schulen und Universitäten, sowie Kultureinrichtungen, eine mentale und technische Zeitreise nach Vorgestern.

Wer dann nach noch mehr Staat ruft, oder noch mehr Nation, wird erleben, dass die Probleme, das Gap zwischen Anspruch und Wirklichkeit, zwischen Ideal und Praxis, immer größer wird. Das bedeutet, mit dieser Art der Politik verplempert man die Zukunft von Generationen.

Deutschland drückt sich seit Jahrzehnten vor der Einsicht, dass die soziale Marktwirtschaft am Ende ist, und ihr Versprechen nicht mehr halten kann. Noch während man erlebt, wie im Osten Nazis und Halbnazis aufsteigen plappert Merz von der sozialen Marktwirtschaft, welche dies ja eigentlich verhindern sollte. Sie konnte ihre Versprechen im Osten vom ersten Tage an nicht halten und im Westen sind die Pfründe, von denen man lebt, so gut wie aufgebraucht. Das Land ist nun ein anderes.

• Der Klimawandel wird dramatische strategische Veränderungen bringen. Z.B. wird es zu regelrechten Völkerwanderungen kommen, Territorien werden vom ewigen Eis befreit und nutzbar, andere werden nicht mehr nutzbar sein und verschwinden, durch große und unbeherrschbare Ökokatastrophen wird es zu enormen strategischen Herausforderungen kommen. Auch im Inland werden Polizei, Feuerwehr, Rettungsdienste gnadenlos überfordert sein. Dazu muss ein gesondertes Gremium gebildet werden, was auch in die Befehlsstrukturen der Bundeswehr eingreifen kann. Das muss eine übergeordnete Klimabehörde sein - vergleichbar Rijkswaterstaat - diese muss ebenfalls vollumfänglich im Sicherheitsrat vertreten sein, um die "Klimabedrohungslage" bei einzelnen strategischen Zügen des Rates zu bewerten und ggf. auch infrastrukturelle Maßnahmen beisteuern.
• Es darf keine Klimapolitik gemacht werden, die die Verbraucher und den privaten Konsum adressiert, wie beim Heizungsgesetz, Klimageld. Die Industrie muss umgebaut werden, wenn man also nicht auf die Gaslobby hereingefallen wäre, dann hätte man nicht über Heizungen, sondern über die Industrie betreffende Maßnahmen gesprochen, die Gas so dramatisch, auf Seite des Produktionsprozesses, verteuert, dass die Verbraucher von selbst kein Gas mehr wollen. Prozess und Industriegas hätte man so als eine eigene Schiene angehen können, dann braucht man keine dämlichen Subventionen, sondern man gibt einen Rahmen, der klarmacht, in 5 Jahren verbraucht ihr nur noch 50 % Prozent oder ihr seid Geschichte. Das ist zwar über den Zertifikatehandel theoretisch auch der Fall, aber dieser ist keine feste Größe und politischen Entscheidungen unterworfen. Worauf jene setzen, die sich nun eine Gasheizung einbauen, sie sind die Looser und werden einen wirtschaftlichen Totalschaden erleben. Dies hätte man über Industriepolitik verhindern können, man kann es nicht als Verbraucherzentrale verhindern.
• Also muss das gesamte Konzept auf Industriepolitik umgeschrieben werden, was wir immer schon gesagt haben. Das bedeutet man muss insbesondere die CDU überholen, diese macht im Kern keine wirtschaftsliberale oder zeitgemäße Wirtschaftspolitik, sondern eine Wirtschaftspolitik, die die soziale Marktwirtschaft in den Vordergrund stellt, das wird aber nicht mehr funktionieren. Im Grunde macht die CDU eine Wirtschaftspolitik für 100 jahre alte Traditionsunternehmen des Mittelstandes, die dadurch, weil sie ständig gepimpert wurden, ohne dieses CDU Pimpern im globalen Maßstab nicht mehr konkurrenzfähig sind. Das ist das Erbe der CDU Wirtschaftspolitik, es sollte abgewickelt werden - durch Neugründungen. Nicht von Familienunternehmen, die diese Gründungen seinerzeit ja eh nur durchführen konnten, weil sie schon vor der industriellen Revolution wie die Made im Speck lebten oder Adelige waren, über hinreichend Kapital verfügten, das waren keine echten Pioniere, die müssen aber jetzt ran.
• Insbesondere müssen NEUGRÜNDUNGEN in den Fokus, diese sollen nicht subventioniert werden, es darf keine Eingriffe der Bürokratie geben, wie bei der unsäglichen "Sprung Agentur", sondern sie müssen quasi in eine Sonderwirtschaftszone in der völlig andere Regeln gelten, der ganze Osten könnte sowas werden: bei Steuer, bei Sozialabgaben, bei Firmierungen, bei Kreditlinien, bei Vorschriften hinsichtlich Arbeitsschutz, Arbeitszeiten etc. Diese Biotope kann man dann empirisch begleiten und das beste daraus auf das Gesamtsystem ausrollen. Man darf nicht vergessen, dass die meisten alten Player, die heute nur noch Geld verbrennen, wenn der Staat ihnen nicht hilft, in der Gründerzeit entstanden, sie hatten also im Prinzip keinerlei Regeln als sie gegründet wurden, sie konnten machen, was sie wollen. Heute spielen sie sich als halbstaatliche Unternehmen auf, was sie genaugenommen auch sind. Also muss neuen Unternehmen ebenfalls die Chance gegeben werden in einem relativ regelfreien Raum zu gründen, der aber nicht für die alten Player gilt.
• Keine klassische Sozialpolitik mehr - Empowerment und Selbstorganisation statt Bürokratie. Gesundheitsvorsorge und ambulante Altenbetreuung Es ist keinerlei klassische Sozialpolitik zu betreiben, da diese, wie sie in der sozialen Marktwirtschaft läuft weder sinnvoll ist, noch in einer Wirtschaft unter den Bedingungen des Klimawandels weiter möglich sein wird. Insgesamt muss ein Kurs eingeleitet werden, der die soziale Marktwirtschaft durch einen intelligenten und liberalen Kapitalismus ersetzt, soweit keine Mehrheiten für einen demokratischen und internationalen Sozialismus zu bekommen sind. Das wird auch den nötigen Konkurrenzdruck bringen, um endlich neue Industrien aufzubauen. Wie dann ein staatlicher sozialer Aspekt aussehen könnte, muss man mit Verbänden und Organisationen besprechen, man muss ihnen aber auch klarmachen, dass sie viel stärker die Rolle des Staates einnehmen sollten. Was ihnen auch sehr viel mehr Handlungsfreiheit gibt und destruktive Bürokratie abnimmt. So kann man delegieren und die ineffektive Sozialbürokratie auflösen, dann wird auch mehr Geld für Leistungen vorhanden sein. Das kann man alles aber erst absehen, wenn man wirklich den Umbau und die Abschaffung des deutschen Sozialsystems angeht. Es ist auf gar keinen Fall erforderlich, dass das gesamte Sozialsystem staatsgeleitet arbeitet. Es reicht, wenn der Staat Geld gibt und sich ansonsten allenfalls als Rahmensetzer nach den Vorgaben der Parlamente inszeniert. Die praktische Arbeit muss keine Bürokratie machen, sie kann es auch nicht. Insbesondere muss der Rahmen der Hilfen von den Betroffen, mit Unterstützung von ihren Verbänden, selbst und ohne Einflussnahme des Staates gesetzt werden. Dabei müssen stets die neuesten Konzepte aus der sozialen Arbeit genutzt werden, Empowerment und Selbstorganisation ohne Hierarchien müssen im Mittelpunkt stehen. Es gibt nichts was es nicht gibt, der Horizont ist zu erweitern, die traditionellen Maßnahmen der Armenfürsorge, die im wesentlich aus nationalsozialistischen und kirchlichen Konzepten entstammen sind nicht mehr tragfähig.
• Ähnlich im Bereich der Gesundheitsvorsorge, hier sind Public Health Gesundheitsläden in jedem Dorf, Viertel, Städtchen zu errichten, die dann ebenfalls in selbstorganisierte Trägerschaft übergeben werden. Stichwort: One Health, Public Health. Auch im Bereich der ambulanten Altenversorgung sind nur noch solche Projekte oder rein kommerzielle Projekte förderungswürdig. Die Kirchen und Religionscommunitys sind in diesen Bereich mit einzubeziehen und können für ihre Anhänger:innen ebenfalls mit finanzieller staatlicher Unterstützung rechnen, wenn sie dem Grundsatz der Selbsthilfe und des Empowerment folgen, und nachweislich keine Missionsarbeit betreiben. Ansonsten müssen rein weltanschauliche Gemeinschaften alles selber finanzieren. Satt, Sauber, Trocken bringt garnichts, es ist erweiterte Sterbehilfe. Lasst euch was einfallen
• Als ein weiterer Aspekt sind nach französischem Vorbild, insbesondere auch in Problemvierteln und in strukturschwachen Regionen, Low Level IT Schools in selbstorganisierter Trägerschaft mit finanzieller Unterstützung des Staates zu gründen. Dagegen sollten weitgehend sinnlose Projekte wie "HipHop" für Arme, reine Fürsorge, seltsame Kulturprojekte etc, die keinen erwerbsbiografischen Mehrwert bieten, nicht mehr finanziell unterstützt werden. In den low-level IT Schools dagegen werden verschiedenste kostenlose und zertifizierbare IT Inhalte für Menschen zwischen 6 und 120 Jahren angeboten mit dem Ziel, vornehmlich Programmierung / Netztechnik / IOT / KI, zu lernen. Es gibt keinerlei formale, damit überflüssige und sinnlose Qualifikationshürden, mit anderen Worten, im Gegensatz zum altmodischen System der künstlichen Verknappung von Bildungsressourcen durch schwachsinnige Qualifikationshürden, gibt es hier nur eine Voraussetzung: Den ernsthaften und engagierten Willen IT zu erlernen. Alles andere wird sich on the fly zeigen.. Daneben können Systemadministration, Systemarchitektur und IT Management ein wichtiger Faktor sein. Die Schulen werden nach agilen / extreme Methoden geführt und können ebenfalls die Speerspitze eines völlig neuen Bildungssystems sein - also empirische Begleitung - man könnte sie "Coding Dojos" nennen. Die Lehrenden stammen aus der freien Wirtschaft (heißt: KEINE PÄDAGOGIK, KEINE DIDAKTIK, KEINE ERZIEHUNG, KEINE VERWAHRANSTALT ODER FREIZEITVERGNÜGEN, KEINE FESTANSTELLUNG DER LEHRENDEN) und erhalten eine angemessene Aufwandentschädigung (Das kann man aber auch nochmal diskutieren). Es gibt keine festen Dozent:innen o.Ä. damit ein möglichst breites Spektrum an Personen und Skills - als Scrum Master / Product Owner, die nach Selbstlernansätzen gestalteten Inhalte ausarbeiten. SCRUM EDU. Den Coding Scool Aspekt werden wir gesondert noch vertiefen. Die Finanzierung, aber nur die Finanzierung übernimmt der Staat, weiter muss es steuerlich möglich sein, Spenden an diese Läden abzusetzen. Die weitere innere Organisation sollten die Interessierten zunächst selber klären. Es sind mit staatlicher finanzieller Unterstützung und nach rapid Prototyping Prototypen solcher Organisationseinheiten aufzubauen, die dann als Pattern ausgerollt werden.
• Dabei darf man die Problematik der Ökokatastrophe und des C02 nicht unterschätzen. Die Politik kommuniziert Klimapolitik immer nur als CO₂ Vermeidung, sodass bei den Bürgern der Eindruck entsteht, wir würden wieder auf ein verträgliches CO₂ Niveau kommen. Da Kohlendioxid eine Verweildauer in der Atmosphäre von ca. 50-200 Jahren hat, kann durch Klimaschutzmaßnahmen aber lediglich der jährlich hinzukommende! globale Beitrag an Kohlendioxid (2021: 2,38 ppm) reduziert werden. Also geht es auch insbesondere um ein Leben mit diesen katastrophalen CO₂werten. Schon daraus, und nicht in erster Linie bezogen auf neue Emissionen, ist sonnenklar, es geht keine Sekunde so weiter, die natürlichen Systeme werden dieses jetzt erreichte Plateau in Kombination mit den sonstigen Prozessen die durch dies Niveau ausgelöst werden, nicht vertragen, egal, was CDU oder SPD kamellen. Sie sind 30 Jahre zu spät, und wollen es nicht wahrhaben, schon der Ausbau der neuen Energie und die gesamte Transformation, die ja in guter Absicht erfolgt, wird dieses Niveau deutlich steigen lassen, aber auch danach nicht auf 0 bringen - das, was diese Schnarchnasen machen läuft auf eine staatliche Planwirtschaft und eine CO₂ Rationierung hinaus ein absolutes Horrorszenario, gegen das man dann mit einem bewaffneten Aufstand vorgehen müsste, scheiß auf Co2, wäre dann das erforderliche Muster. Das ließe sich jetzt noch verhindern, aber nicht mit diesen Staatsparteien von vorgestern. Ganz klar: Selbst wenn kein Gramm mehr dazukommen würde, funktioniert es so nicht mehr, weil die natürlichen Systeme ihre Funktionalität schon bei diesen ppm drastisch ändern, ebenfalls mit sehr, sehr lang wirkenden Folgen. Sie lügen also, bis sich die Balken biegen. Es wird schon bald keine Möglichkeit mehr bestehen, die schlimmsten Dreckschleudern sozusagen weiterzubetreiben. Wenn man diese alten Unternehmen weiter an der Backe hat, während das System immer noch so teuer ist, wie die soziale Marktwirtschaft, hat man keine Handlungsoptionen. Man kann dann auch nicht mehr halbwegs verträglich abwickeln.
• Da darf man eben auch nicht auf die viel zu teuer erkauften Sozialbonbons der Bürokraten hereinfallen, die sie einem an anderer Stelle eh' wieder doppelt und dreifach aus der Tasche ziehen, da hilft man sich besser selbst und kämpft gegen die Sozialbürokratie dafür, dass man es auch kann. Sie haben nur eine Absicht, ihre Existenz abzusichern, indem Leute in den Schleifen der Bürokratie gefangen gehalten werden, drangsaliert werden, auf Trapp gehalten werden, in Maßnahmen geschubst werden, aus denen sie nie wieder rauskommen, sie züchten Abhängige, um ihren Schwachsinn weiterzutreiben, erzeugen eigene staatliche Märkte auf denen ein Stundenlohn von 2 Euro gilt und keine gewerkschaftliche Organisation möglich ist, und dafür bekommen die betroffenen Leute viel zu wenig und falsche Leistungen, würden sie mehr bekommen und andere, dann könnten sie ja vielleicht aus diesen Kreisläufen aussteigen, das ist aber nicht ds Ziel dieser Bürokratie, ihr Ziel ist es ein Klientel und Ersatzmärkte zu züchten, weil es sie sonst nicht gäbe.

Wir erleben eine Hass und Hetze Debatte um Migration, da ist die Aussage eines Bahnvorstandes angesichts der richtigen 35 Stunden Forderung interessant: Man bräuchte dann 10.000 neue Leute, das gibt der Arbeitsmarkt nicht her. Einmal mehr sieht man also wie dumm zur Zeit 67 % der Deutschen sind, wenn sie weniger Einwanderung verlangen, verlangen sie in Wirklichkeit Arbeit bis zum Umfallen, Überstunden bis zum Abwinken und vieles anderes mehr. Aber nicht zuerst für die Generation die jetzt Einwanderung verhindert, sondern sie machen das auf Kosten ihrer Kinder, die sie ach so sehr lieben, denn dann reden wir nicht über 35 Stunden, wenn diese 67 % dekadente Arschlöcher in Rente sind, dann müssen die ja auch noch durchgefüttert werden, und die Workforce ist noch geringer, wir reden dann über die 50-Stunden-Woche und Arbeit bis 70 - für diese Trottelgeneration.

Das würde ich mir nicht bieten lassen und ggf. meine Koffer packen - nur - wohin - offensichtlich wird der ganze Planet mehr oder weniger zum Altenheim. Das macht es für jene, die die geringste Bevölkerung unter 20 haben - noch schwerer, zumal davon auszugehen zu sein scheint, dass ein einmal erreichtes Niveau stabil ist. Damit verfestigen sich unter den gegebenen Bedingungen die Aussichten auf eine Stagnation. Und: Auch wenn die jungen ackern wie die Teufel, dadurch sind weder ihre, noch die Renten der bereits in Rente befindlichen höher - sie tendieren eher zu einem geringeren relativen Niveau. Also hat man in den alten Industriestaaten ein Millionenheer von Rentnern, die nach lebenslanger Arbeit, gerade so über die Runden kommen. Denn selbstverständlich verteuert sich das Leben schon deshalb, weil ja die hohen Steuern und Sozialabgaben in diesen Regionen wieder reingeholt werden müssen. Außerdem sind diese Kosten höher, wenn die Gesellschaft aus mehr und mehr Senioren besteht, denn, hier tuts weh, und da tuts weh. Da muss man sich schon einmal fragen, was genau gemeint ist, wenn man von "Sozial" spricht.

Also - wie man es auch dreht und wendet, wieviele Kinder auch geboren werden - am Ende muss nicht die Frage beantwortet werden, ob man Rente bekommt, sondern die Fragen: Wann bekomme ich sie, und wie hoch ist sie, und was musste ich dafür einzahlen. Diese Rechnung ergibt einen Albtraum. Sagen wir, wie es ist, wer mit 85 nicht mehr arbeiten kann, weil er vielleicht als Dachdecker mit 54 zum letzten Mal vom Dach gefallen ist, der wird arm sein. Also ergibt sich für einen heute Zwanzigjährigen eine Rechnung, die vor allem bedeutet, er muss 150% von dem leisten, was sein Vater geleistet hat, um im Alter dennoch weniger zu haben. Ist das soziale Marktwirtschaft? Das ist das Problem der Rentenversicherung, was alle, aber auch alle, ausklammern, obschon es sowohl für die Jungen, wie für die Alten das entscheidende Thema ist. Und da haben wir nicht einmal über die paar Prozent Pflegefälle gesprochen, die aber schon jetzt das Pflege-System nur noch als Satt, Sauber, Trocken ermöglichen.

Alles klar, Migration, scheiß Ausländer, früher war alles besser, es muss nur jede deutsche Frau mit spätetens 25 3 Kinder kriegen und der Vater muss Rechtsanwalt oder Unternehmer sein. Es muss nur genügend Kinderärzte, Schulen, Universitäten, Spielplätze, kostenlose Wohnungen, kostenlose KITA Plätze, Kinderkanal 24 h, Lehrer, Kinderkrankenhäuser, gute Ausbildungsplätze, geborene Mütter, viel Geld vom Staat für Lernmittelfreiheit geben - alles kein Problem, in einer Welt in der Lisa einfach nur Sommersprossen hat und immer lächelt, weil sie einer großen Zukunft entgegengeht. In dieser Welt schmeißt Putin auch den Kindern keine Bomben auf den Kopf, da werden aus Sommersprossen keine Blutspritzer im Gesicht. So bescheuert seid ihr. Immer schon gewesen. Ich sag euch was, ihr migriert alle in die Armut, wenn das so weiter geht.


Die Entwicklung des Anteils der Bevölkerung unter 20 Jahren zeichnet den Verlauf des demografischen Übergangs nach. In der ersten Phase nimmt der Anteil der jungen Bevölkerung zunächst zu. Wenn die Lebenserwartung zu- und das Geburtenniveau abnimmt, setzt eine Alterung der Bevölkerung ein und geht, nach der Modellrechnung, in ein weitgehend stabiles niedriges Niveau über.

• Zur sozialem Marktwirtschaft gehört die sog. Tarif"partnerschaft" und das Verbot von politischen Streiks, dies hat ebenfalls dazu geführt, dass eine Erwartungshaltung entstanden ist, die da sagt: Wenn die Gewerkschaften nicht genug Lohn herausholen können, auch weil ihre Möglichkeiten durch die Tarifpartnerschaft beschnitten sind, dann soll es der Staat eben bezahlen. Weiter sieht man am Beispiel der Einwanderung eingangs, dass Gewerkschaften nur sehr begrenzt eine sinnvolle Tarifpolitik machen können, wenn sie keine politischen Fragen bestreiken dürfen.

  Das ist fast schon ein Mantra geworden, was wie ein Elefant bei jeder Tarifrunde im Raum steht, genau das ist die Einpreisung des Staates in ökonomische Sachverhalte. Insoweit ist das, was die GDL macht richtig, sie versucht Lohnsteigerungen zu erzielen, die die Mitglieder:innen nicht zwingt andere Sozialleistungen in Anspruch zu nehmen. Die Bahn sagt das ist unbezahlbar, weil sie sich auf den Staat verlässt, der fehlende Lohnbestandteile ersetzt.

  Jetzt ist es aber nicht so, dass das Preisniveau je wieder sinken wird, auch die Warm-Mieten werden nie wieder sinken, also sind auch diese Eingriffe des Staates, mehr Wohngeld, mehr Kindergeld, Inflationsprämien etc. keine temporären Maßnahmen, sie werden bleiben. Das alles kann nicht funktionieren, wenn wir es nur mit amputierten und bürokratisierten Gewerkschaften zu tun haben, die im Knast der sozialen Marktwirtschaft stecken und nun bemerken, dass dieses Konzept, wenn es nicht mehr weiter trägt, insbesondere zu ihren Lasten geht.

  Damit sind wir also nicht mehr bei der klassischen Sozialbürokratie, sondern bei normalen Arbeitnehmern, die aber ebenfalls in die Abhängigkeit von staatlichen Leistungen gebracht werden, weil die Regeln der sozialen Marktwirtschaft, die längst zum Nachteil der Arbeiter und Angestellten sind, an anderer Stelle echte Arbeitskämpfe verhindern.

  Die Gesellschaft ist ebenfalls darauf eingestellt und wünscht sich brave und genügsame Arbeiter und Angestellte, was die Leute bei dieser Argumentation nicht berücksichtigen, auch das ist durch staatliche Leistungen viel zu teuer erkauft, nicht durch das Verbot des politischen Streiks.

  Weiter kann im konkreten Fall niemand erklären, warum ein Pilot besser gestellt sein soll als ein Lokführer. Von hier kann man nur sagen, die GDL ist ein erhellender Glücksfall, danke dafür, das ist ernst gemeint, ob sie damit unter den deutschen Bedingungen durchkommt, ist eine andere Frage, die sie ernsthaft thematisieren sollte.

• Das werden weder CDU noch SPD schaffen, denn ihre Existenz ist vollumfänglich mit der sozialen Marktwirtschaft verbunden auf allen Ebenen der Ideologie, der praktischen Politik, der Propaganda, der überalterten Mitglieder:innenbasis, der Funktionäre - einfach alles, ohne soziale Marktwirtschaft gäbe es diese Parteien in der Form nicht. Und sie ziehen auch zur Theoriebildung ausschließlich Leute an, die eine gesellschaftliche Negativauswahl darstellen, da sich keine fortschrittlichen Menschen für diese Parteien der Rentner interessieren. Entsprechend sind die Konzepte eher eine ständige Reaktion auf die populistischen Strömungen, auf Stimmungen und kurzfristige Aspekte, es gibt bei diesen Organisationen keinerlei langfristige strategische und theoretsche Ansätze - sie lassen sich treiben. Weshalb auch jede vorhersehbare und angemahnte Krise, auch die Zunahme der Zoonosen durch den Klimawandel aka Corona, sie überrascht und unvorbereitet erwischt. Dann reagiern sie wieder mit Rumgeeier, wie in Hessen, und einem Schlingerkurs, reden den Leuten nach dem Maul. Der nächste Sturm wird ihre Ansätze wieder pulverisieren. So wird man kein Land regieren können und erst recht nicht nach vorne bringen man versucht ständig nur alle wichtigen und auch schmerzhaften Entscheidungen zu vertagen, bis die Katastrophe keine andere Handlungsoptionen mehr lässt. Dann ist man aber schon lange nicht mehr Herr der Lage. Bei der CDU wird sich das darin äußern, dass sie das Lebenswerk von Merkel kassieren, samt Wehrpflicht, und damit ihre Vorzeigekanzlerin zur nützlichen Idiotin des Machterhalts eines opportunistischen, männlichen, überalterten Wahlvereins machen, dadurch werden sie noch weniger Junge ansprechen und ihre Konzepte werden noch lächerlicher, sie verwalten den eigenen Niedergang, mehr nicht. Das ist ihnen egal, es ist ihr Beruf, ihre Existenz, was sollen sie schon machen oder riskieren? Wenn man einmal im populistischen Fahrwasser ist, kommt man nur durch eine Neugründung wieder da raus, das werden sie nie verstehen. Die soziale Marktwirtschaft lässt sich im globalen Maßstab und unter den Bedingungen der CO2verseuchung nicht aufrechterhalten. Ganz einfach - man lässt die Dreckschleudern in Deutschland nicht sterben, weil die soziale Marktwirtschaft schnelle und radikale Transformation nicht erlaubt, das erklärt schon jetzt den Standortnachteil Deutschlands und das Übermaß an antiquarischen Unternehmen und Strukturen, auch das Übermaß an Bürokratie. Das alles wird zusammenbrechen, wenn man nicht jetzt damit anfängt den Kern umzubauen schnell und radikal, dann wird es eben unkontrolliert geschehen.
• Auch was die grundgesetzliche Förderung der Familie angeht, wird sich schnell zeigen, dass diese Lebensform, also Kinder auf Staatskosten und auch noch unter den Bedingungen von schwierigerem Wirtschaften und gleichzeitiger CO₂ Problematik schon bald nicht mehr mit verantwortlicher Politik zu zu vereinbaren sein wird. Wer also unbedingt Kinder will, der muss auch dafür sorgen sie mit vetretbaren Zusatzleistungen, aber im Wesentlichen ohne Hilfe des Staates, zu finanzieren. Dabei darf man nicht vergessen, dass es, im Gegensatz zur landläufigen Annahme, unter den Bedingungen in Deutschland, auch keinen Sinn macht, den demographics Wandel mit Kindern anzugehen. Wenn das funktionieren soll, hängen an einem einzelnen Kind ja massenhaft weitere öffentliche Leistungen, und auch private Leistungen - Mutterschaftsurlaub, Elternzeit etc. - bis es, je nach wirtschaftlicher Gesamtlage, mal damit anfangen kann der Gesellschaft was "zurückzugeben". Was bringt es also Familienförderung zu betreiben, wenn man schon jetzt keine vernünftige öffentliche Bildung anbieten kann, und sonnenklar ist, durch das sinken der Workforce allein schon, das es keine neuen Lehrer:innen geben wird. Unter diesen Bedingungen werden die Kinderlein ganz sicher keine großartigen Beiträge einzahlen können, sondern werden zum Kostgänger der Rentenformel und haben selbst im Alter nur eine sehr kleine Rente, für die sie bis 70 schuften müssen. Es ist also eine völlig schwachsinnige Vorstellung, teils sogar gefährliche Annahmen, nur durch mehr Geburten könne man den demografischen Wandel angehen, das funktioniert nur, wenn alle Rechtsanwälte und Zahnärzte werden. So ist neben dem demografischen Wandel das Lohnniveau mindestens genauso entscheidend für die Situation der Rente, in die Falle sollte man also nicht tappen. Das ist alles ein einziger Selbstbetrug, weil man es gerne so hätte, es ist aber nicht so.

Also Merzilein - dann lass mal springen - diese Liste lässt sich endlos fortsetzen, es ist der Autopsiebericht zu einer ganz besonderen Leiche. Wird der sauerländer Wunderheiler sie wieder zum Leben erwecken, die soziale Marktwirtschaft? *öche*öche*