26/05: Delikatessen der Postmoderne

HBO ist in Deutschland als eigener Channel außerhalb Prime gestartet. Wer es noch nicht wusste ... Es gibt nun die Gelegenheit einige der besten und richtungsweisenden, ernsthaften Film/Serien-Produktionen auch in Deutschland ohne Amazon Tralala zu schauen. Mein Proxy ist Geschichte - endlich. Da derartige Perlen der Serien- und Filmproduktion sehr selten sind, gibt es gleich ein Menu zum HBO Start. Damit wir auf einem Level sind.

Natürlich darf auch der mindestens jährliche Kotzanfall bzgl. deutsche Filmszene nicht fehlen: Auch eine sehr gute Alternative zur abgestandenen Berlinale mit ihrem ewigen Staatskino und Polittralala. Es wird da auch Zeit mal Festivals zu bringen, die nicht von Staatskohle, staatlicher Filmproduktion und irgendwelchen staatlichen Förderungen abhängen, wirklich unabhängig sind, Besseres zu tun haben, als irgendwelche albernen Preise zu verleihen - nein - das ist die alte Zeit.

Dieses ganze Gelaber rund um die Berlinale ist mal wieder peinlich. Egal - beschäftigen wir uns mit zeitgemäßem Shit, nicht mit diesem konservativen Kleinbürgerkino. Wim - ich bitte euch - Wenders - das kann nicht mehr wahr sein. Sagt der im Land und der Stadt von Metropolis sinngemäß: Filmemacher sind keine politischen Aktivisten. Echt? Kino ist als Jahrmarkt-Unterhaltungs-Medium der Unterdrückten entstanden, als Alternative zum bourgeoisen Theater und der sonstigen albernen Veranstaltungen der Bosse, Oper, Klassisches Konzert, Berlinale - blablab. Schon die ersten Filme hatten einen indirekten politischen Inhalt, einen satirischen, oder überzeichneten bourgeoises Verhalten (19.Jh.). Dies bedeutet, das gesamte Medium ist qua Definition sozial-politisch, Panzerkreuzer Potemkin, Buster Keaton, auch was den Gründungsimpuls auf Jahrmärkten, als Teil der beginnenden Massenpopkultur angeht, was noch bis zur letzten Telenovela eine sozial-politische Rolle spielt. Wenn keine Explizite, so ist doch der Raum der Rezeption immer und ohne jede Ausnahme stets ein sozi-politischer öffentlicher Raum des Kommerz. Oder es ist kleinbürgerlicher Neo-Kitsch, was man Wenders sicher bisweilen attestieren kann - ein echter Try Hard - sieht manchmal gut aus, ist aber nix drin.

Damit beschreibt Wenders, was auch an seinem eigenen Werk zu sehen ist, die konsequente Bewegung von bestimmten Teilen des Kinos, besonders in Europa, von einer proletarisch sozialpolitischen auch rebellischen, aussagestarken Kunst - zu dem pseudointellektuellem und kleinbürgerlich-angepasstem Pseudo-Anspruchs-Unterhaltungs-Zeug, auch eines Wenders. Dagegen stehen aber auch in Europa klar erkennbare und große Werke - wo hier nur 1900 angesprochen wird. Nichts steht normalerweise, soweit es sich um Qualitätsproduktionen handelt, so sehr in einem ökonomisch-politisch-sozialem Spannungsfeld, wie das Kino selbst. Nicht nur die Medien, die es zeigt, sondern auch die Produktion, das Kino als Raum, die Streamer als neues Medium, die Reception in anderen Medien. Es ist das Medium eines Truffaut, eines Fassbinder, einer Oettinger, eines Kaurismäki, eines Egoyan - und dann kommt ein Wenders und klärt die Leute mit dem Zeigefinger auf, dass Kino nicht Aktivismus ist. So kann man die eigene unbewusste Manipulation durch Strukturen politischer Macht zur Schau stellen, ohne es selbst zu bemerken. Wenders und Kino? Das ist, als ob man den Toten Hosen Schlager als Punk bezeichnet.

Am Ende aber konnten sie alle der sozial-politischen Tradition Hollywoods, was auch, z.B. mit Billy Wilder, Michael Mann, grandioses, blockbustersmäßiges sozial-politisches und satirisches Kino, nicht abgefilmtes Theater/Roman, konnte und kann, nichts entgegensetzen, außer das ewige Gejammer einer staatlich geförderten kleinbürgerlichen Filmszene. Ein Tante Emma Selbstbedienungsladen, von den staatl. Filmschulen, über die Preise, bis zu den Instanzen staatlicher Überwachung,Förderung, Präsentation, gerne auch in Kooperation mit ÖRR - durch staatliches Peronal. Der Erfolg hält sich indes in sehr, sehr engen Grenzen - gerade was die Qualität und die Kombi aus Qualität und Ergebnis angeht. Eine Independent Szene, die gibt es in Europa nicht. Das ist das Kernproblem. Diese Institutionen und Strukturen sind NICHT sinnvoll. Sie müssen durch Independent Strukturen und echte Studios ersetzt werden, die Föderung ist nur noch in Form von Steuervorteilen möglich. Gell, Weimer, dann gibts auch kein Theater mit Israel.

Die Berlinale ist hier ganz sicher ein Teil des Problems - ein Bremsklotz - nicht ansatzweise mit etwa Sundance vergleichbar. Die Berlinale ist politisch gewollt - hat aber keinerlei ernsthaften Impact. Dafür jedes Jahr endloses Gezeter, um irgendwelche Politik - krank.

Also sollte man nicht dieser Kleinbürgermiefverantsatltung vorwerfen (offener Brief), dass sie irgendwas nicht macht, nicht tut - man sollte endlich, wie in USA, Independent Festivals hochziehen und alberne Spießer-Schauen, wie die Berlinale, meiden. Ganz einfach - aber man braucht wohl auch dieses kuschelige Gefühl staatlicher Geborgenheit mit den Übervätern Weimer und Wenders - W&W - Oh Weh. Bild Niveau ist erreicht.

Wieso schreibt man an diese Leute einen Brief, weil man nur wegen Palästina nicht mehr zu ihnen gehört? Haben wir uns gedacht. Nur Spießer und Kleinbürger schreiben Bettelbriefe an andere Kulturspießer und Jammerlappen der staatlichen Filmförderung, statt was eigenes, unabhängiges Hochzuziehen.

Wenn ich irgendwann mal richtig schlechte Laune hab, dann schreiben wir auch noch alles zu Wenders Werk, vielleicht erst nach seinem Tode, damit er nie erfährt, was ich davon halte. ;)

Es ist übrigens nicht möglich eine direkte Verbindung zwischen der Shoa, der Staatsgründung Israels und der heutigen rechtsradikalen Regierung Israels herzustellen. Daher sind die Aussagen der Jurypräsidentin in dieser Sache nicht nachvollziehbar. Deutschland trägt eine Verantwortung für die Shoa, nicht für die Staatsgründung oder für die Politik der Rechtsradikalen in Netanjahus Regierung im Bezug auf den Krieg in Gaza.

Als Resultat der Shoa stand keineswegs die zwangsläufige Gründung Israels. Israel wurde gegen den Willen der Briten gegründet. Briten - die das Protectorate Pelestine aus strategischen Gründen brauchten, um Ägypten zu sichern, um im Britisch-Osmanischen Krieg die Oberhand zu bekommen - dies wird erzählt in "Lawrence of Arabia". Vielleicht versteht die Jurypräsidentin historische Fakten ja nur, wenn man sie in Form eines der besten Filme aller Zeiten serviert, aber ich befürchte, sie wird auch hier Facts and Fiction nur schwer auseinanderhalten können - wahrscheinlich gilt das auch für Öl und Moral. Die Gründung Israels steht in einem komplexen strategischen Spannungsfeld, genauso, wie die Tatsache, dass Israel - heut verbunden mit den USA - im Grunde seit dem Sturz von Mossadegh im Iran - die Ölquellen sichert. Welcher Israeli auch immer behauptet, dieses von Leid, Terror und Krieg geschundene Land Israel sei ein sicherer Hafen, der sollte einen Therapeuten aufsuchen.

Das Klassenzimmer, also Kes, Ken Loach, wer hätte gedacht, dass diese Sequenz, mit ihrer bis in die Sprache gehenden ultrapräzisen Schilderung des Schulsystems der Unterklasse, zur Definition, so meine ich, des schmalen Grades zwischen Facts und Fiction werden kann. Fiction - die immer ein Ausweg aus einer brutalen Realität sein kann, gleichzeitig die Fiction zurückbinden kann, an den Grund ihres Entstehens. Woher kommt der fictionale Escapismus? Mehrere Ebenen greifen feinsinnig, mit dem Skalpell seziert, ineinander, ohne jeden Pathos, ohne jeden Zeigefinger, wie unter einem Instrument wissenschaftlicher Untersuchung, werden keine Antworten gesehen, sondern die Fragen werden präzisiert. Sehr genau, ultrapräzise, eintauchen, um das schweigende, unausgesprochene Spannungsfeld in dem der zerbrechliche Charakter steht zu sehen. Wie hier die Fakten über Kes den Falken in die grandiose und hier heilsame Imagination des Jungen überführt wird, also die Ebene der Realität mit der Ebene der Erzählung ineinandergreift, ist so besonders, weil all diese Ebenen, auch die verschiedenen Ebenen der Zeit, des Erinnerns (Time within Time) eingewoben werden in die Sehnsucht des geschundenen Jungen nach Liebe, Freundschaft und Wirkmächtigkeit - in der Unterklasse der Klassengesellschaft, noch zusätzlich marginalisiert durch seine eigene Geschichte. Hier da sieht man die ganze Erhabenheit, die dieser junge Mensch in sich trägt - ja wenn - ja wenn man ihm nur einmal die Gelegenheit gegeben hätte. Der Lehrer gibt sie ihm - für einen kleinen Moment - ist das kein Klassenzimmer, sondern eine Falknerei. Aber diese Imagination, diese Fiction, wird sofort wieder einkassiert, nach einem kurzen Moment der Erhabenheit "I give you 2 Minutes" (Pressure of Time). Dieser Bruch, dieses kurze Abheben der bitteren Realität in die Imagination der Erzählung, die zwar das beschreibt, was der Junge sieht, aber dennoch weiter auflädt, weil er es erzählt und dabei Emotionen freisetzt, das sagt alles über die Imagination - sie ist so fragil, wie der junge selbst. Nicht die Imagination überträgt sich, sondern die Emotion. Diese Emotion formt dann sogleich bei den anderen eine eigene Imagination. Sie ist seine fragile Hoffnung. Wird der Falke diesen Jungen weiter tragen können? Kes der Falke, er hat diesem Jungen mehr gegeben, als es die gesamte Gesellschaft, das Schulsystem konnte. Ein Junge und ein Falke, das bleibt dann.

New British Cinema - nein Ken Loach war auch kein Aktivist, wie auch wir nicht, diese Filme sind viel mehr, sie lassen Dinge verständlich werden und begleiten diesen Verständigungsprozess mit einer feinen emotionalen Linse, die Aktivisten erst aktiviert - Aktivisten, die weit jenseits des Kunst und Filmbetriebs stehen, die wesentlich konkretere Anliegen haben - das sind Filme - das ist einer der Filme bei denen sich Kino selbst so nahe kommt, wie selten. Alles passt. Das ist das Geheimnis und die Magie des Kinos, es kann uns, so sensibel, so nah kommen, dass Fragen entstehen, die nach einer Antwort gieren - aber nur, wenn wir uns in diesen Filmen erkennen können. Diese Fragen, nicht die Antworten, sind der Aktivismus der besten und "künstlerischsten", reifesten Filme. Welche Frage, also, auch an die Jury der Berlinale, stellt diese Sequenz aus Kes? Wen oder was repräsentiert dieser gebrochene, fragile und doch so erhabene, mit den Flügeln des Falken fliegende Junge aus der "britischen" Unterschicht?

Sie

Jeder weiß das. Jeder weiß auch, durch die Regierung Netanjahu ist es so unsicher, wie nie zuvor. Das sind die realen historischen Gründe, das alles hat weder etwas mit den deutschen Verbrechen noch irgendwie anders mit der Shoa zu tun.

Staatsräson war immer eine sehr einfache Lösung für die nationalsozialistischen Täter: Die Deutschen machen es sich leicht - Staatsräson, Kranzabwurfgedenken aber Antisemitismus im Inneren bis zum Abwinken. Aber in welchem Zusammenhang die blinde Staatsräson, ein abgestandenes Kranzabwurfgedenken, mit diesem Antisemitismus stehen, mit dem Erstarken der Faschisten, dieser Frage stellt sich auch diese Bundesregierung nicht. Die Staatsräson ist ein Feigenblatt der faschistischen Tätergenerationen, das war sie, vom ersten Tage an - eine leere Hülle - die auch die AfD Bundes-Regierung weiter führen wird .

Besser man sagt als Jurypräsidentin gar nichts, wie Wenders, mit seinen holen Phrasen, oder man weiß etwas, weiß man nichts, weiß man nur, ich habe keinen blassen Dunst und mache, was die staatliche Förderung verlangt - wie man auch an gleichlautenden Aussagen von Weimar, Wimmer, oder Weimer sieht. Nicht, dass wir was vom gegenwärtigen Palästinawiderstand der Looser und Islamfachisten, der weißen Vorstadtkids voller emotionaler Anteilnahme, halten, aber so - so - kritisiert man auch keinen selbsternannten, gescheiterten "Widerstand". Hier sollte man sich mit der Geschichte rund um das jüdische Flüchtlingsschiff "Exodus" und britischen Internierungslagern in Hamburg 1945/46 beschäftigen.

Eine rein ideologische Argumentation: Wir sagten es bereits: Blame thr Brits. Deutschland hat die Verantwortung aus der Shoa, nicht aus der Gründung Israels, die bedeutet, auch hinsichtlich des Gedenkens, es muss klar gegen die Politik der rechtsradikalen Regierung argumentiert werden und die Waffenlieferungen sind einzustellen, bis eine demokratische Regierung im Amt ist.

Wie aus der Shoa eine Verantwortung resultieren könnte, die sowas, wie den Krieg Netanjahus als Reaktion auf das bestialische Massaker, unterstützt, ist uns bisher nicht plausibel dargelegt worden .

Die Verantwortung aus der Shoa kann nur eine Verantwortung gegenüber dem Völkerrecht sein, eine Verantwortung gegenüber den Schwächeren und Vefolgten, ohne Anschauung der Person.

Das ist auch die Position des weitaus größten Teils der israelischen Zivilgesellschaft.

Die deutsche Politik dagegen, nimmt die Verantwortung aus der Shoa nicht hinreichend wahr, überbetont jedoch die erzwungene "Solidarität", nicht mit der israelischen Zivilgesellschaft, israelischen Menschen, sondern mit den Regierungen der Israelis. Die Bundesregierungen faseln etwas von blinder Staatsräson und will damit realen und zeitgemäßen Konsequenzen aus der Shoa aus dem Weg gehen. indem sie nach außen zeigen. Dafür bekommen sie die Quittung u.A. auch in Form von ausuferndem Antisemitismus und beeindruckenden Wahlergebnissen der gesichert rechtsextremistischen Formationen der AfD im Osten. Das ist ein Widerspruch, der so groß ist, dass ihn offensichtlich keiner bemerkt. Die Staatsräson nützt den deutschen Juden und Säkularisierten absolut nichts. Sie nützt den Antifaschisten und Antirassisten nichts, sie nützt auch den Anti-Antisemitisten nichts, sie ist ein leerer Reflex, der mal vor dem Hintergrund einer moralischen, zusammengedichteten Geschichte wichtig war, ein Reflex der Täter - aber heute ist das nicht mehr zeitgemäß.

Glückwunsch. Staatsräson und Israelpolitik funktioniert hervorragend - Situation im Inneren außer Kontrolle, Teilnahme am illegitimen Friedensrat gesichert. Da braucht man keine antifaschistische Politik mehr machen. AfD Fuzzi bald zu Besuch bei Netanjahu - als Aussenminister Deutschlands - da hat doch der Netanjahu kein Problem - dann rocjt die Staatsräson erst richtig. An dem Tag dann, packe ich diese Berlinale wieder aus. Ihr Penner. Wahrscheinlich läuft dann der neue unpolitische Blockbuster "Dirndel und Dödel".

Selbst Oettinger schafft im Alter noch einen Vampirfilm - das bleibt nach 50 Jahren staatlicher Filmförderung im Nest der Filmboards.

Dabei hatte sie doch, da konnte man aufgrund der Bedingungen noch sagen, als feministische Independent Regisseurin den Dorian Gray/Oscar Wilde grandios verfilmt - und jeder weiß es - man muss sich entscheiden, zwischen Oscar Wilde und Bram Stoker, wenn man diesen modernistischen Narzismus im Film abstrakt auf den Punkt bringen möchte - - Stocker ist dabei als Surrogat aller osteuropäischen "Sagen" zu verstehen - halt - es gibt eine Ausnahme, Abel Ferraras "The Addiction" - da kommt sogar die Shoah vor. Man sieht über all die Jahre, wie wohltuend doch die Rebellion ist, Mongolia, während das Ankommen im tradierten Betrieb - nur noch eine Schmonzette für Rentner bringt. Man kann aber nun dennoch nicht behaupten, dass das Filmbusiness deutlich weiblicher wurde, wie also kann man die Rebellion beenden und im Laden der alten Säcke und Motive ankommen. Darüber soll sie einen Film drehen. Das ist das einzige, was mich noch an Oettinger interessiert. WIe kann man gemessen an dem Jugendwerk so abstürzen?

Doch all der Vampirspuck hat indes doch nur eine Ursache - die Fruchtbarkeit sie geht - verzweifelt versuchen die Menschen sie mit allerlei Ritualen zu halten, ewig, ewig - aber es bleibt nur eine leere Hülle - so bringt Ferrara diesen ganzen Vampirspuk auf den Punkt und ergänzt "Ethischen Relativismus", der muss zum Vampirdasein gehären, wie die Mutter zum Kinde. Dass ausgerechnet Bram Stoker mit Dracula am Beginn der Industrialisierung stand und mit vielen anderen Autoren - "Frankenstein" - justamente zu dieser Zeit eine Romantik des Auszehrens entwickelte kann kein Zufall sein - Kapitalismus und Vampire, die müssen irgendwie zusammenhängen. Auch das Wilde Motiv entspringt einem auszehrenden idealistischen Bild "von sich selbst", was in den Kosmos der beginnenden Hyperindividualisierung der Moderne gehört - hier haben wir mit den entsprechenden Plattformen heute das Vampireenvoirenment, was diese Form der Ausbeutung anderer und "des Selbst" wunderbar zeigt.

Der Ausgangspunkt, auch bei den älteren Sagen und Märchen, die Stoker letztlich zu einem Archetyp zusammenfasste, ist nicht die Blutrünstigkeit, sondern das Bezirzen. Ein Vampir darf nur über die Schwelle des Opfers, wenn er es zuvor "bezierzt" hat - das öffnet den Kanal des Narzismus und der Erotik. Ganz, wie bei Wilde. Etwas anderes ist Nosferatu - hier wird quasi die nicht domestizierte Fassung eines "Ur-Vampirs" genommen und ein expressionistisches Drama erzeugt. Doch auch Murnaus Film enthält ganz typisch die ätzende Kritik an der neu entstandenen Klasse der Kapitalisten, die sich nun anschickten, nachdem sie aus dem Horros des Feudalismus entsprungen war, den Rest der Menschheit auszusaugen.

Natürlich gibt es massenhafte Abwandlungen - wovon - wenn wir schon bei Thema sind - vor allem HBOs Serie "True Blood" neue Aspekte liefert, die eher aus dem Scope von "Tanz der Vampire" Polanskis stammen, also die satirisch, groteske Überzeichnung des Stoffes. Dennoch - dunkle Erotik, Narzissmus, lebender Tod und (verlorene) Fruchtbarkeit - das sind immer die entscheidenden Pole.

Im Gegensatz zu den Zombies des George A. Romero - also letztlich ein romantisches Produkt - während die Zombies schon voll in die Postmoderne und auf den gleichzeitigen Zusammenbruch sozialer, körperlicher und ökonomischer Strukturen verweisen. Zudem bedienen sie nicht den Hyperindividualismus der Vampire, sondern treten ständig in den Massen der Konsum/Massengesellschaft auf.

Kein Zombiefilm ohne Einkaufszentrum - ohne Mall. In gewisser Weise haben die Zombies die Vampire also geschlagen - sie repräsentieren, viel mehr als der romantische Vampir, die Massen der Unterdrückten, der Ausgebeuteten, der Marginalisierten, die sich irgendwann unkontrolliert gegen alles wenden, was lebt. Die Verdrängten und Unterdrückten drängen ins Bewusstsein. Das ist also was völlig anderes als die eitle Geschichte der (adeligen) Vampire. Dennoch - niemand würde behaupten "The Night Of The Living Dead", der mittlerweile im MOMA gelandet ist, sei explizit politisch, oder? In unserem Zusammenhang erinnern wir die Israelis an den Sequencer aus "World War Z", bei denen Massen von Zombies die unglaublich hohe Mauer, die Israel umgibt, überwinden, indem sich ein Zombie dem anderen opfert, auf der lebenden Leiter aus verrotteten Körpern - Leben zählt nicht mehr - nur das reinkommen. Schon bei Romero zeichnete sich in den letzen Filmen eine gewisse Evolution der Zombies ab, die ihr hendeln zunehmend organisierter durchführten. Es nahm auch klassenkämpferische Züge an, in der Form, dass zwei Klassen aus intelligenteren Zombies und reichen Lebenden in sicheren Türmen entstanden. Die Zombies treten hier ganz klar als rächende Klasse auf. ;)

Ein Medium also - hat einen öffentlichen Raum als Abspielort - und muss notgedrungen, wenn es verständlich sein soll, immer wieder gesellschaftspolitische Realitäten verhandeln, wenn es nicht gerade der reine Fantasy oder Propagandascheiß ist. Das Kino muss diese Realitäten verhandeln, weil es in seinen Genen liegt und weil die Leute sich im Film selbst erkennen wollen - und weil über Film wesentlich breiter diskutiert wird, als über Theater und Oper, die längst nur noch Nischen sind. Wie also - kann ein solches Medium unpolitisch sein? Es kann und darf keine Diskurse ausklammern, so schmerzhaft sie auch sind, denn ansonsten verliert das Kino seine Relevanz. Dass diese Message nicht immer mit dem Holzhammer kommt, vermutlich muss Wenders mit seinen seltsam-verträumten filmischen Botschaften für Flachdenker genau dies noch lernen. Egal - 1933 ist alles, was konnte, ins Exil - danach kam die Spießer-Beamten-BRD mit ihrem katastrophalen Filmsystem der Bürokraten - die bleierne Zeit hats auf den Punkt gebracht - da konnte doch niemand atmen in diesem Staat der Kleingeister und selbstverliebten Studienräte.

Alles Gute musste gegen diesen Apparat oder im Ausland entstehen. Fassbinder musste da schon ausbrechen, um überhaupt irgendwas sagen zu können.

Nein - auch das Publikum hat keinen Bock auf Beamtenkino von Klugscheißern, also - tut was. Es ist stinklangweilig geworden und das meiste kann vor kleinbürgerlichem Bildungsanspruch und TryHard kaum noch laufen - ein Zeigefinger Film nach dem anderen - dann schreibt halt Romane. Oder heult euch woanders aus. Gewinnt den Friedensnobelpreis.

Fallen Angel, swashmark.com / 2021 / ein signierter und genehmigter Abzug / manipuliertes, digitales Foto

Wenn also Lili Taylor in Abel Ferraras Epos um Schuld zu der Erkenntnis gelangt, dass alle Brutalität schon in der Welt ist, dass aller Schrecken schon getan ist, dann bleibt von ihrer Blutsucht und all den Massakern, die sie mit ihren Gefährten anrichtet, nur eins - The Addiction - der Vampir ist zum ordinären Süchtigen geworden, der zu dem Ergebnis kommt, dass er in dieser Welt kein Schrecken mehr ist - nur ein zynischer Junky - der Selbstmord durch den Verzicht auf die Droge, ist die logische Konsequenz in einer Welt des ethischen Relativismus. Und endlich verbindet Ferrara den Schuss, der ja in die Vene geht, blutig ist, mit dem Saugen, was auch einsticht, aber saugt, statt zu pushen. Saugen um zu Leben - was runtergeht bis zum Stillen. Lilly Taylor stirbt stellvertretend und ein für alle mal - den Tod aller Filmvampire, der Gegenwart, der Vergangenheit, der Zukunft - Ferarra hat diesen letztlich romantischen Topos, vom Beginn der Moderne, ein für alle mal abgeräumt. Es bleiben verlorene Junkys in der Massengesellschaft, deren Taten und Lebensweise kaum erschrecken kann. Zu grausam ist die Welt geworden. Vergeben kann nur der Tod, vermittelt, Ferarra halt, durch das Kreuz Christi, was das letzte ist, was dieser Vampir sieht, als er an Blutmangel im Krankenhaus stirbt. So ist der Tod hier - die einzige Hoffnung.

Wo waren wir stehen geblieben? Achso - jo - geh mal ne runde Zocken. Irgendwie ist Film nicht mehr das, was es mal war.

In diesem Sinne: Guilt is Eternal / Lili Taylor / Abel Ferrara

Wenn es nach uns geht, kein Cent Staatskohle für Film - dafür Steuervergünstigungen für Investoren. Wahrscheinlich zu spät, denn die Monopolisierung/KIsierung der Filmindustrie schreitet voran, dem hat ein staatlicher oder halbstaatlicher Sektor, der ständig jeden Katzenschiss als neues Metropolis feiert wenig entgegenzusetzen. Die meisten dieser Filme schauen sich nur die Leute an, die auch an der Produktion beteiligt waren. Das ist nicht die Idee von Kino. Man, man, man. Und nein - das ist keine Werbung, weder für die Berlinale, noch für HBO ;).