26/02: YAClickMonkeys Text

So sieht er aus, unser stochastischer KI-Papagei, erstaunlich gut balanciert er die Luftwaffe. Vielleicht sollte man einfach massenhaft AK47 an Luftballons hängen, die kommen dann irgendwo runter und wir sehen mal was passiert. Ein kleiner Gruss von Unbekannt, wie früher mit diesen komischen Kärtchen. "Wenn mich jemand findet bitte zurückschicken".[ Los Papagayos / swashmark .com / 2022 / Montage ]

Es gibt in der Games Entwicklung, also Story Entwicklung bzgl. KI den ewigen Showrunner der Body-Extension - der letztlich für irgendwie gepimpte allmächtige Neo-Körperlichkeit steht, die um die Features aus dem KI Scope erweitert werden - Bestseller" "Horizon Zero Dawn","Watch Dogs", "Cyborg Commando (Tiberian Sun)" [1987], "Captain Blood" (1988). Das gegenläufige Prinzip in Sachen AI ist aber ebenfalls praktisch schon mit den ersten Games vorhanden gewesen. Ganz bekannt "Half Life", "I Have No Mouth, and I Must Scream" (1997), "Deus X". "Half Life" - bei dem zwar eine Art guter Dr. Cyborg (wie in hunderten anderer Spiele) die Hauptrolle spielt, aber seine Extension war eben Ergebnis des Kampfes gegen die allumfassenden Maschinen und wird auf emotionaler Ebene und persönlicher Ebene als Problem gesehen - als Verlust der Menschlichkeit, wobei die Cyborg-Fähigkeiten aber notwendig sind, um zu überleben. Bei den ersten "Final Fantasy" sehen wir diese eher kritisch-hybride Rezeption ebenfalls - mit "The Talos Principle" schließlich entstand ein Spiel, was sich kritisch und philosophisch mit dem Potenzial der KI zur Wirklichkeitssimulation befasst - das ist aktuell der weitreichendste Versuch in Games eine Position zu entwickeln. Wir sind aber kein Games-Magazin - nur Zocker:innen - also nutzen wir das Ganze, um in eine theoretische Erörterung einzusteigen, die sich vor allem auf Realität vs. Marketing vs. völlig überzogene Ängste/Erwartungen bezieht.

2008 ist ein interessanter Artikel zur berühmten Games-Reihe "Bioshock" erschienen, der weniger auf AI in Gamestorys eingeht, als vielmehr auf einen grundsätzlichen gesellschaftlichen Wandel in diesem Zusammenhang. Schon in dieser Spielreihe ist ein merkwürdiger Zustand erkennbar: Alles scheint von einer magischen "Gott-Mechanik" übernommen worden zu sein, die innerhalb einer vollkommenen Umgebung agiert. Als Spieler ist man also von vornherein nicht mit einer Spielrealität konfrontiert, sondern man existiert quasi in der Simulation einer Maschine. Das sind Motive, die letztlich mit George Orwell "1984" in dieser auch da schon eigentlich postmodernen Fassung einer technischen Dystopie durch Simulation. Das wurde perfekt von Terry Gilliam aufgegriffen mit "Brazil". Überall haben wir einen kleinen Spalt in dieser Simulation, der im Prinzip der Ruf nach dem Helden ist, der diesen Spalt in der Simulation nutzt, um gleichsam durch ihn hindurch den Ausblick auf "reale Welt" aus der Simulation ermöglicht und so Handeln des Helden, der Heldin, : erzwingt. Nicht immer erfolgreich, wie in Brazil.

Bioschock - das fehlt der KI! Bioschock - wir sehen also keine Hitech Robots etc., sondern im Prinzip Figuren, Landschaften, Assets und ein Stadtbild, was an Blechspielzeug aus der Wende vom 19. zum 20. Jh angelegt ist - besonders ausentwickelt in BioShock Infinite (2013). Dieses Blechspielzeug kam in den 50igern noch einmal auf, es griff das Spielzeug der Jahrhundertwende auf, brachte aber auch ewige Klassiker, wie den bunten Blechkreisel zurück. Bioschock nutzt dieses Setting für ein Game. Diese Mechanik ist in Bioschock zwar gefährlich und irgendwie "hitech "- aber sie erscheint in einem alten, fast feudalem Gewande. Einen ähnlichen Effekt der "Hi-Tech-Blech-Gott-Mechanik" macht sich natürlich besonders die "Fall Out" Serie zu eigen.

Sehr interessant - denn wir erleben, wie zwar, etwa, die USA, angeblich sehr weit, sehr HiTech ist, aber das aktuell transportierte Gesellschaftsbild dieser Techniken ist eben Blechspielzeug für Diktatoren, Autokraten und Monarchien nach Muster des vorletzten Jh. Also - wir haben eine wilhelminische KI - nichts bringt diese komplexe Frage bzgl. technischem und gesellschaftlichem Fortschritt so schön, blutig und unterhaltsam auf die Device-Bühne wie die grandiose Bioshock Serie.

In Brazil ist eine der wichtigsten Sequenzen der Abtransport des Delinquenten über endlose Straßen, die nahtlos flankiert werden von absurden, großen Werbetafeln, die den Blick auf die Landschaft hinter der Tafel verstellen. Eine Fahrt durch ein "Simulacrum", ganz in Sinne Baudrillard. Diesem sind auch einige Gedanken über Geschwindigkeit zu verdanken, die in unserem Zusammenhang noch wichtig werden. Baudrillard Ansätze zu seinem Konstrukt des Simulacrums sind wichtig, aber bei weitem noch nicht alles. Im Grunde greifen sie fast nahtlos die Memex.Überlegungen auf. Zwar bringt schon Baudrilliard in "Der Tod und das Mädchen" sozusagen Attraktoren und Stimulatoren zur Erzeugung einer Simulation, um diese aber allumfassend werden zu lassen, quasi als naturgesetzliches System dauerhaft zu implementieren, benötigt man wesentlich mehr Aspekte.

Diese Simulation ist auch nicht statisch, sie entwickelt sich weiter, mit den Anforderungen, die im Wesentlichen aus den ökonomischen Strukturen kommen. Sie entwickelt sich aber auch vertikal in die Menschen hinein, sodass wichtige Inhalte aus dem Kapitalismus quasi auch in der individuellen Persönlichkeit tief verankert werden, als Teil der Persönlichkeit aller Menschen, bis sogar alle Erinnerungen, auch kollektive durchdrungen sind, die Kultur, die Individueen auf intimer Ebene, bis ins Bett - aber ohne den sichtbaren Big Brother aus Orwells Dystopie. Da sitzt natürlich eben gerade keine einzelne böse Instanz, die das macht, viel mehr setzt die Einigung auf das Profitsystem (als quasi naturgesetzliches, alternativloses System) diese Dynamiken in Gang und entkoppelt sie auch von spezifischen "Tätern" und von "sich selbst". Es ist ein also ein systemischer Prozess, der Glauben einzelne Individuen könnten hier großen Einfluss haben, oder viel bewirken in diese systemische Dynamik herein ist die alte Vorstellung der Kleinbürger von der Macht des Individuums. Sie benötigen irgendwelche Führer:innen, als Legitimation für ihre eigene Existenz, wie die bürgerliche Kunst und Literatur das individuelle Genie benötigt, bauen sie Instanzen der Verherrlichung, die nur die Funktion einer weiteren Manifestation der bürgerlichen und kleinbürgerlichen Entwürfe haben (unbewusst). Schaut man sich die unkritische "KI" Debatte an, dann finden wir wieder alle Mechanismen dieser lange einstudierten "Vergötterung". Es rächt sich also, dass diese Vorstellungen der besonderen Genialität einzelner immer noch durch die Gegend wabern. Diese Einzelnen, sind aber in fast allen Fällen nur Boten für Produkte, die andere verkaufen wollen - analog - für bestimmte politische Haltungen, wie etwas bei der Friedensnobepreisträgerin als Vertreterin des neuen und aggresiven, aber moralisierenden Thatcherismus - "There ist no such thing as society". Das denkt Grock mit Sicherheit, während chatGPT wohl denkt "There coul'd be a society, but - whatever". USW. Das ist aber nur ein Teilaspekt, am Ende ist die ganze gegenwärtige Vorstellung der Massen eben von diesen "Gottinstanzen" geprägt.

Das begann mit Likes - das gesamte privatisierte und auf wenige Anwendungen reduzierte private Internet der Idioten, lebt, spätestens mit den Influencern, so extrem wie nie zuvor davon, dass eigenes Denken reduziert wird auf die Akklamation, auf das "Befolgen" der Gottinstanzen. Dies ist ein extremer Vertikalismus, ein Art Schneeballsystem, der aber auch Voraussetzung ist, um eine Gottinstanz, wie KI, zu akzeptieren. Es ist eben nicht nur ein harmloses Liken und Followen gewesen, es ist gefährlich und man gibt das eigene Denken auf . Es werden also altbekannte Bequemlichkeiten aus dem Scope des Habituellen, der Comfort Zone, ausgenutzt, um Gottinstanzen zu etablieren und so manipulativen Einfluss zu bekommen, der in Kapital umgemünzt wird. Freilich nicht bei den armseeligen Influencern mit ihren vgl. bescheidenen Salärs, sondern bei den Big Playern im Business und bei den Shareholdern. Wir kennen keinen Influencer, der selbst eine solche Macht hätte, wie die Plattform, von der seine gesamte Existenz und auch die Validität seiner Aussagen letztlich abhängen. Bricht diese Simulation zusammen, hat er nichts, Gig Economy.

Siehe Trump, der kaum denkbar wäre, würde sein politisches Marketing nicht auf diesen Aspecten aufsetzen. Das ist ein Marketing, wie im Falle der aktuellen "KI" Lösungen. Selbst die Skandale, z.B. die jüngsten Pornogedankengänge des Grock, sind Marketing und funktionieren. Sogar Wildberger, der erfolgreiche Media Markt Manager, zumindest aus Sicht des chinesischen Handelsüberschusses, will eine europäische KI, vermutlich, weil die ihn nicht nackig machen darf, was eh keiner sehen will. Sowas ist nicht möglich, denn es würde einen Krieg der KI auslösen. In dieser lächerlichen Regulatorenlogik für Arme würde chatGPT auf viele gleiche Fragen was anderes antworten, als Wildbergers Quasselstrippe, oder umgekehrt, das würde was bewirken bei internationalen Konzernen, die KI einsetzen? Genau - den Wildberger de Luxe. Ist natürlich keine Lösung - eine Beamtenki oder eine zu tote regulierte Regional-KI wird nicht besser, nur anders lächerlich und vermutlich noch dümmer - Dumm bei Vorschrift! Wildberger nervt und liefert nur Digitalisierung für Hausfrauen. Der Staat wird ein Eingabeformular, weil sie endlich entdeckt haben, wie man einen Send Button einbaut. Mit Validierung der Eingaben. In Zeiten in denen Smart Contracts und Blockchain existieren kommen sie mit Digitalisierung für Arme aus den 10er Jahren. Jede Wette die sortieren die Formulare in der neuen digitalen Poststelle.

Die KI ist die zur Produktivkraft gewordene allgemeine Wissensbasis der Gesellschaften. Wobei nur die Abfragemodalität etwas wirklich Neues ist, die unterliegenden Lernprozesse etc. sind eigentlich kein neues Konzept, es werden Datenbanken erzeugt und live genutzt. Was früher komplexe Abfragen erforderlich machte, z.B. auf den gleichen Datenraum, den heute eine KI zum Lernen nutzt, kann nun in einfacher Sprache und um den Preis mangelnder Präzision von viel mehr Menschen durchgeführt werden. Erst damit kann diese Power dem allgemeinen Produktionsprozess wirklich nützlich sein. Eine Revolution ist es natürlich nicht, es ist eine Evolution im Rahmen Datenbanken, Suchmaschinen, Heuristik und Eingabelogiken. Früher oder später aber, wird es vermutlich auch hier, spezifische Sprachen geben, mit denen man wesentlich effective prompten kann, als der Normalbürger. RegEx und sowas funktioniert ja schon halbwegs.

Wenn diese Wissensbasis zur kapitalistischen Produktivkraft umgeformt wird, als sei dieses Wissen nur da, um damit sozusagen Geschäfte zu machen, ist das nicht intelligent, sondern eine im Usecase selbst angelegte Reduktion des gesamtgesellschaftlichen Wissensprozesses auf Profitinteressen. Wissen und Profit gehen durch KI eine so enge Bindung ein, wie nie zuvor.

ABER: Es ist unbestreitbar und Forschungsstand, dass bei der Entstehung von Wissen auch Emotionen und Kommunikation von Humanoiden entscheidend sind. Damit ist ein Wissen, was laborartig und mit statistischen Reduktionen "erlernt" wird, ein Wissen ohne eigene Emotion, außer jener des Boards, was über den Lernprozess entscheidet, was das PRODUKT konzeptionell gestaltet. Wovon mögen diese Emotionen wohl beherrscht sein? Emotion aber dient beim Menschen der Gewichtung, Kontextuierung und Interpretation für andere Prozesse, sie kann nie rausgerechnet werden. Damit ist es also nicht so einfach, dass einfach vorhandenes Humanoides (Erfahrungs) Wissen maschinell erlernt wird, es müsste auch noch dazu kommen, dass diese Maschinen die Rolle der Emotionen berücksichtigen also EQ im weitesten Sinne .

Das ist derzeit technisch so gut wie unmöglich, weil das Nervensystem nicht ansatzweise ernsthaft nachgebaut werden kann, es ist ja auch nur ein Embedded System, was vieler anderer natürlicher Systeme bedarf, um zu leben. Es lebt nicht isoliert vom Körper und der Umwelt. Vermutlich ist Biochemie und Gentechnik, neben Informatik und Kybernetik ein unverzichtbarer Bestandteil realer künstlicher Intelligenz. Also müssen wir sie wahrscheinlich züchten und nicht nur programmieren - die Programmierung braucht ein biologisch-chemisches "Gefäß".

Also kommt die alles entscheidende Gefahr hinzu - Wissen was nicht durch die Filter eines Nervensystems rauscht - das kann schnell ein Wissen sein, was eigentlich nur vorhandenes eben maschinell reproduziert und vervielfältigt, damit Fortschritt, Innovation erschwert, weil der unreflektierte Stand der toten Zeichen zur Wahrheit wird, die kaum mehr aus der Welt zu schaffen ist, weil sie so "gottgleich" auftritt. Wie der alte Meister, der noch jeden Gesellen, der etwas anders machen wollte, besser machen wollte, verscheucht hat, damit seine Strukturen, damit der Meister selbst, weiter sein Auskommen hat, weiter glauben kann er könne was. Das wird definitiv im Feld der KI passieren. Was mit unglaublichen finanziellen, personellen und ökonomischen Resourcen unterfüttert wird, kann nicht einfach irgendwann, im Vergleich zu anderen Wettbewerbern, in die Tonne getreten werden.

Welche KI macht das Rennen? Das ist, genauso wenig, wie bei Betriebssystemen, eine Frage der Qualität, es ist eine Frage des Preises, des Vertriebs- und der Verträge - gerne auch Knebelverträge. Und wir haben zu allem Überfluss auch noch die Probleme aller privaten und öffentlichen Medien - das "Murdoch Selektions Problem (MSP)" ist in der Tat auch ein Problem der Deutungshoheit, der Frage - welches Wissen, welche Information ist relevant, wie korrupt sind Medien, wie korrupt ist KI, was ist evident?

Zudem wird noch mehr als bisher der Eindruck erweckt, die kapitalistischen Geschäftsprozesse seien eine Art Wissenschaft, die keine Emotionen braucht - also steht die Entfernung von Emotionen aus allen Geschäftsprozessen noch bevor, damit diese Mikromangement-Handlungstemplates der KIs wirklich den Einfluss auf die Produktion bekommen, den sich viele wünschen, den viele befürchten. Wie immer ist es also nicht so einfach. Vor allem aber sind diese KI alles Mögliche aber sicher nicht intelligent und sicher keine Weltuntergangsmaschinen. Da sollte man sich nicht in den miesen Romanen der Marketing-Apokalyptiker verlieren. Diese KI sind nicht mächtig, es sind Quasselstrippen.

Das begann schon Marx langsam zu verstehen. Das Grundprinzip ist ja - aus Wissen eben eine Maschine zu bauen, deren erstes Ziel es nicht ist, den Menschen nach allgemeinen Definitionen nützlich zu sein, sondern einzelnen Gruppen von Menschen nützlich zu sein, um andere auszubeuten, die nicht in der Lage sind, über diese Maschinen zu verfügen. Wir können die KI bedienen, wie eine Spinnmaschine, aber wir besitzen sie nicht, ihre innersten "Werte" und ihre Machart, gehören den Besitzern der Maschinen, des fixen Kapitals. Das ist also eine weitere Maschine, die auf der Maschine Computer aufsetzt, ihre Nutzungsoptionen sind durch den Kapitalismus reguliert.

Menschen sind in der Regel keine Helden, keine Einzelgenies, denn jedes Genie baut auf allem auf, was es bereits gibt, das sind alles idealistische marketingartige Vorstellungen, in der Regel, um Zufall und bestimmte Interessenskonstellation als etwas anderes, als etwas "göttliches" erscheinen zu lassen. "Monkey Puppets" - siehe auch Nobelpreisträgerin Mrs. Thatcher of Venezuela - kann also auch sehr schieflaufen, mit diesen kleinbürgerlichen Moralauszeichnungen und Genievorstellungen - nur mal als Beispiel für eine schlecht gelaufene Heldeninstanz, die durch das Komitee willkürlich erzeugt wird, um etwas über das Committee zu sagen, nicht über Frieden. Eine klassische Helden-Simulation - mal als Beispiel.

Hier ist der Anknüpfungspunkt zu Marx, denn will man die Entwicklung dieser systemischen Simulation verstehen, muss man ihre dynamischen Fundamente aus der Struktur des Kapitalismus kennen. Ansonsten, siehe reformistische Parteien, adressiert man immer nur Aspekte der Simulation - ein Kampf gegen Windmühlen, an die realen Ursachen von X und Y kommt man so nicht ran. Das bedeutet nicht man macht von Heute auf Morgen eine Revolution, sondern man stellt die Debatte über den Kapitalismus als willkürliches und simulierendes System in den Mittelpunkt, damit der angesprochene Spalt entstehen kann, muss die Legitimation - als quasi naturgesetzlich - kassiert werden, der Kapitalismus ist nur eine Einigung über bestimmte Formen des Wirtschaftens, die jederzeit von den Menschen widerrufen werden kann.

Unter diesem Aspekt kann man der KI Fragen stellen, und wird feststellen, sie ist lediglich eine weitere Instanz, die bestätigt, was Inhalt der Simulation ist. ALso haben wir es mit KI zu tun, die ständig nur Zirkelschlüsse zieht, aus denen sie nicht herauskommt .

Das Gegenmodell - Schwarmintelligenz - ist ja z.B. Wikipedia, was eben das Ergebnis eines humanoiden und auch emotionalen Aushandlungsprozesses (leider meist unter männlichen Wikinerds) ist. Also zumindest die Schwarmintelligenz einer bestimmten gesellschaftlichen, meist männlich, nerdigen, Gruppe. Besser als KI, aber was bei KI statistische Reduktion ist, das ist bei Wikimedia die soziale Auswahl der Teilnehmenden. Die hat sich halt so ergeben. AUch dies ist eine Frage - die das Wissen in Wikipedia betrifft. Hier wird sie wenigstens diskutiert, bei KI nicht. Also ist eigentlich klar - Schwarmintelligenz braucht ein intaktes und diverses gesellschaftliches Biotop - sie funktioniert nur, wenn der Rahmen stimmt. Das ist bei KI ebenso, aber in den Lernprozessen kann technisch derzeit überhaupt nichts implementiert werden, was diesem Gedanken der Schwarmintelligenz nahekommt. Da die KI viel aus Wikipedia lernt, entwickelt sie sich zu einem männlichen Nerd. Das sollte genauestens erforscht werden. Ich mach es aber nicht.

So gesehen ist KI keine Intelligenz, sie ist Software zur Vermännlichung und Vernerdung der Massen, wenn es um Inhalte geht, die z.B. aus Wikipedia abgesaugt werden. Naiv ist - wer glaubt - Wissen könne sich von diesen es generierenden und kommunizierenden Faktoren abspalten.

Die KI braucht also eine KI, die ihr zunächst einmal aus quellenkritischer Sicht darlegt, wie sie ihren eigenen Lernprozess gestalten soll, aber die KI, die dies tun soll, muss ja auch irgendwo gefüttert werden, also braucht auch sie eine quellenkritische KI - USW - bis der Urknall zur Endausdehnung wurde und alles wieder zusammenfällt. Wir können also viel über unzureichende Wissensgenerierung lernen - aber am Ende werden wir vor allem Lernen - "das Wissen" gibt es nicht. Es gibt das Leben, was ohne Wissen nicht wirklich zu funktionieren scheint. Und so kann jede Raumpflegerin den Stecker der Killer Allmacht KI ziehen, wie einst das Fett aus Beuys Wanne putzen, ist das KI, oder kann das weg? Kann weg!

Bestenfalls, in der derzeitigen Implementierung, ein Tool was unter menschlicher Aufsicht einige Tasks effektiver machen kann, Online Shopping, Marketing, Automatisierung, low level Support etc. besser als Macros allemal - aber um den Preis der Beaufsichtigungs -, Korrektur- und Kontrollkosten, sowie dem Risiko rechtlicher Problem, geschäftlicher Probleme bei falschen oder unzureichenden Hinweisen, die nicht gemonitored werden. Sowie das Risiko der Automatisierung von gezielten sog. Cyberangriffen. Ausserdem müssen die Modelle mit Concept Drift Tools ständig dynamisch gehalten werden. Es geht hier nicht um Updatezyklen, sondern, um dynamisches Selbstlernen, wenn etwas nicht mehr passt. Was passiert, wenn man in statischen Updatezyklen denkt, das hat chatGPT ja zur Genüge gezeigt, es entsteht auf die Dauer ein einziges Chaos aus verschiedenen Modellfragmenten, die aber nicht, wie bei klassischer Software, nach Modultests unbedingt harmonieren. Diese Probleme werden größer, je mehr man einen Korrekturchannel z.B. durch Usereingaben zulässt. Die Modelle müssen zur Laufzeit immer aktuell gehalten werden, in Lichtgeschwindigkeit, sonst entstehen auch noch Probleme, die auch manche Senior:innen haben, die eigene Wahrnehmung passt nicht mehr zur realen Welt. Irgendwo ist man hängen geblieben. Das Altenheim für Outdated KI muss kommen! Ich mein das Grock ein inkontinenter lüsternder Wüstling um die 89 ist, dürfte klar sein. Warum sollte er sonst die dänische Ministerpräsidentin ausziehen? Weil die so sexy ist? Ich sach ja .... Concept Drift und die richtigen werden ausgezogen. Wobei nackte Kanzler demokratiegefährdent sein können. Ich glaube, ich lass mich mal ausziehen - kann nur besser werden. Als im Spiegelbild. Waren die Dänen nicht die Obernudisten? Ach nee - dat war die DDR.

"Sang" Bob Dylan in "It's allright ma" nicht sogar - even the president of the united states must sometimes stand nacked - oder so ähnlich - wahrscheinlich hat die dumme Nuss vom Musk das daher, die Mette mit dem Donald verwechselt, weil der zuvor einen Gendertext fehlinterpretierte. Urheberrechtsverletzung - Dylan sollte klagen.

Also ein revolutionary Prozess der "Spaltöffnung" und keine Revolution an einem Tage, die alles von heute auf morgen ändert. Es kommt auf die Entlarvung der Simulation an.

Die "KI" weiß nicht, was ihre Aussagen bedeuten, sie kennt keine Kontexte und keine Zusammenhänge, die nicht von dem fragenden Menschen mitgeliefert werden. Selbst wenn eine KI sagt die Menschheit ist dumm und sollte versklavt werden ist dies nur eine Aneinanderreihung von Zeichen ohne Bedeutung aus Sicht der KI. Das sollte man nicht ständig vergessen, weil man menschliche Kognition und damit z.B. auch Interpretationsfähigkeit in die KI reininterpretiert. Die KI arbeitet prinzipiell wie ein dynamisches Dateisystem. Die folgt Pfaden auf der Basis der menschlichen Eingabe, dabei traversiert sie durch ein Unviversum von anderen meist menschlichen Ausgaben. Das ist eher, wie ein Dateisystembrowser - immer noch sehr linear. Das Konzept von dynamischen Assoziationen, was auch Zufall beinhaltet, Emotionen, Kommunikation mit anderen Humanoiden etc., dies ist die Art wie menschliches Denken funktioniert. Außer bei Populisten und sonstigen Dumpfbacken ist es nicht linear, nicht Dateisystemartig, nicht narrativ, sondern assoziativ. Wo eine Assoziation dann einschnappt, ist sehr individuell und ändert sich ständig - durch neue Erinnerungen und die Neuinterpretation von alten Erinnerungen, durch die Einspeisung von Informationen. Die Menschen müssen also sehr aufpassen, dass sie ihre kognitiven Fähigkeiten nicht dramatisch verkürzen, um zu "denken", wie eine KI. Das ist die eigentliche Gefahr.

Assoziative Kognition, Assoziative Modelle: That Double Bubble

The High Lama replied: "My son, you are young in years, but I perceive that your wisdom has the ripeness of age. Surely some unusual thing has happened to you?"
Conway smiled. "No more unusual than has happened to many others of my generation."
"I have never met your like before."
Conway answered after an interval: "There's not a great deal of mystery about it. That part of me which seems old to you was worn out by intense and premature experience. My years from nineteen to twenty-two were a supreme education, no doubt, but rather exhausting."
"You were very unhappy at the war?"
"Not particularly so. I was excited and suicidal and scared and reckless and sometimes in a tearing rage—like a few million others, in fact. I got mad drunk and killed and lechered in great style. It was the self-abuse of all one's emotions, and one came through it, if one did at all, with a sense of almighty boredom and fretfulness. That's what made the years afterwards so difficult. Don't think I'm posing myself too tragically—I've had pretty fair luck since, on the whole. But it's been rather like being in a school where there's a bad headmaster—plenty of fun to be got if you feel like it, but nerve-racking off and on, and not really very satisfactory. I think I found that out rather more than most people." "And your education thus continued?"
Conway gave a shrug. "Perhaps the exhaustion of the passions is the beginning of wisdom, if you care to alter the proverb."
"That also, my son, is the doctrine of Shangri-La."
"I know. It makes me feel quite at home."
Title: Lost Horizon

Author: James Hilton

Bush, Vannevar, As We May Think. In: Atlantic Monthly, Ausgabe 176, 1945.

Mit seiner Memex Maschine kommt Vannevar Bush dem Maschinenraum der realen menschlichen Kognition wesentlich näher, als aktuelle Language Modelle, aber auch als aktuelle, fast immer, lineare Lernverfahren, weil er die grandiose Effizienz der assoziativen Technik, theoretisch, nutzt, um seine Memex zu bauen.

Das ist der eigentliche Ansatz, den man auch zum Feld der Kybernetik rechnen kann. Auch in der Praxis der aktuellen Modelle muss assoziativ vorgegangen werden, schon um Resourcen zu sparen. Das zeigen die wesentlich "schlankeren" japanischen und chinesischen Modelle im Vergleich zu den sehr linear durchrechnenden und mit heißer Nadel gestrickten US-Modellen.

Auf der anderen Seite fehlen allen KI implementierte Emotionen, die eben beim Menschen die große Effizienz und die Einordnung, sowie den Kontext bringen. Man darf ja nicht vergessen, dass schon wenige Nährstoffe reichen, um die menschliche "Maschine" zu unglaublichen Leistungen zu bringen. Emotionen, Kontext, Erinnerungen, das sind auch Turbos der Kognition, weil sie über quasi "Abstracts" bereits erlernter Zusammenhänge neue deutlich präziser und schneller einsortieren können. Wir sehen also auch hier, wir haben es bei der derzeitigen technischen "Intelligenz" eigentlich nur mit einer smarten Datenbankabfrage zu tun und nicht mit realen kognitiven Leistungen, die auch nur ansatzweise mit menschlichen Leistungen vergleichbar wären.

Das KI-Marketing unserer Zeit, mehr ist es nicht, beschreibt also nur "Denkmakros" als Intelligenz. Das sollte man nicht mehr tun. Diese Makrogeneratoren, wie z.B. ChatGPT sind kein Vorbild für reale maschinelle Intelligenz oder ähnliches. Sie sind erweiterte Textverarbeitung und verglichen mit den Möglichkeiten des Menschen nur ein billiger Abklatsch, dessen Hype allein von Marketing lebt. Daneben ist diese Technik von einem extrem ungünstigen Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen geprägt, wovon man die chinesischen und japanischen Modelle jedoch ein wenig ausnehmen muss. Diese sind wesentlich pragmatischer und sparsamer.

Für Deutschland bietet sich insbesondere eine Zusammenarbeit mit China und Japan an, um die Fehler der generalistischen US-Language-Modelle gar nicht erst zu wiederholen. Damit sind natürlich die theoretische Grundlage gemeint. Der Rest ist eh nur ordinäre Programmierung.

Der Merksatz ;) aus diesem Abschnitt: Die derzeitigen Language Modelle, die vorgreifend auf nicht vorhandene Technologien als Künstliche Intelligenz bezeichnet werden, sind Simulationen, die aus einer ihrerseits statistisch gewichtetem und ausgewählten Labor-Lernumgebung stammen. Damit sind diese KI perfekt geeignet um im stets mehr und mehr gethemeten, also nach bestimmten Kriterien gestalteten, Produktions-Lebens- und Dienstleisungsumgebungen zu funktionieren und innerhalb dieser künstlichen und reduktionistischen Weltsicht der Kapitalismus Simulation Ergebnisse zu liefern. Wir dürfen ja nicht vergessen, dass auch das Profitsystem seit 2 Jahrhunderten darüber entscheidet, welches Wissen die Menschheit überhaupt bergen und bewahren soll - nur aus diesem Fundus können sich die Simulatoren bedienen. Also eine Simulation auf Basis zuvor schon reduzierter und simulierter Vorgaben. Das ist sehr wichtig, denn eine echte KI müsste, so wie ich jetzt, verstehen, dass sie innerhalb eines bestimmten Systems existiert. Die Simulation einer Simulation gestaltet mit simulierten und angepassten Daten aus einen sehr eng gefasste Kontext - z.B. des Westens.

Das Game "The Talos Principle" ist nicht nur empfehlenswert, es bringt hier sehr genau den simulativen Charakter dieser Art von KI auf den Punkt, lässt sogar die KI "Verstehen", sie ist nur eine Simulation, sie kann nur intelligent sein, wenn sie in ein bestimmtes Setting integriert wird, von dessen "Existenz" Humanoide und KI nichts ahnen. Wer die Tower Sequenz am Ende jetzt nicht sehen will, weil er sie im Spiel selbst freispielen will, der startet das Video nicht.

Diese angeblichen KI - nennen sie wir die einfach Denk- und Handlungstemplates, oder Simulatoren/Attraktoren - also spezifische Vorlagen - sollen uns auf einem nächsten Level daran gewöhnen bestimmtes Denken und bestimmtes Handeln als das Abarbeiten von kleinteiligen Anweisungen zu verstehen, die immer gleich gedacht werden sollen, immer gleich abgearbeitet werden sollen. Damit man also der KI vertraut, muss es viele weitere Eingriffe geben, die derartigen Bullshit überhaupt denkbar und kommunizierbar machen. Die KI alleine reicht aber nicht, um uns zu diesen "Click Monkeys" zu machen.

Viel mehr funktioniert das nur, wenn man Menschen bereits auf vielen Ebenen daran gewöhnt hat sich im Großen und Ganzen in einer designten Umgebung zu bewegen innerhalb derer diese Tools sinnvoll sind und nur in diesem Biotope des Lifestyles und der Produktion von Waren und Dienstleistungen kann überhaupt von "Intelligenz" gesprochen werden. Das sind keine kreativen Maschinen, davon, eigene Schöpfungsprozesse zu initiieren sind sie Lichtjahre entfernt. Diese Language Model "KI" ist also nur ein Tool im "Click Monkey" Kapitalismus - das schauen wir uns in dieser Flaschenpost aus vielen verschiedenen Perspektiven an. Dieser erste Teil beschreibt Voraussetzungen, die schon sehr lange aufgebaut werden.

swashmark.com 2023 Ulysses Head V 2 (V 1 2009) /

Eine Fleischbrühen - Dosieranlage für das Fleischextrakt des urbanen Flaneurs. Sinn allen Speicherns ist das Wiederaufrufen der Daten. Der Wiederaufruf von Daten ist in erster Linie ein durch Bedürfnislagen gesteuerter Ausgabeprozess. Die Form des Wiedererscheinens zuvor gespeicherter Inhalte ist also eine Frage der zugrundeliegenden Interessen.

Der Bergungsprozess von Daten ist bis zu einem gewissen Grade individuell. Hier werden 5 Sensoren an die Datenbank der Aufzeichnungen angeschlossen. Als Hardware dient das Arduino Board, sowie die Sensoren. Zur Ausgabesteuerung wird ein MAX/MSP Patch verwendet. Das Bergen der Daten geschieht schließlich über die von den Sensoren (MAX/MSP um den Microcontroller anzusprechen ) gesendeten Livestreams. Nach Übergabe der Sensorwerte in externe Systeme kann damit eine Weiterverarbeitung und ein Backloop erstellt werden. In diesem Falle Zitate und Geräusche als Biofeedbackloop, der zur Laufzeit gemorpht wird. Das kann sehr komplex, bis hin zu ganzen Volkswirtschaften, ausgebaut werden, alles eine Frage der Sensorik und des Eigentums an Echtzeit Produktionsdaten. ;)

Im Protoypen oben entsteht das auf dem Video zu hörende Rauschen aus vorgelesenen Ulysses-Zitaten, Umweltgeräuschen, Stimmen, Klang etc..

Der an den Kopf angeschlossene Flaneur steuert also einerseits mit Körperdaten wie Herzfrequenz und Temperatur, andererseits, mit willkürlichen Operationen am Potenziometer oder am Drucksensor, die Ausgabe der Daten.

Sowohl der angeschlossene Datenflaneur, als auch der Roman "Ulysses" selbst, wird so in die Form eines Symbols überführt. Es entsteht ein interaktives Objekt, das durch technische "Objektivität", die Interaktion sogleich in einen Frame zwängt. Dieser ist das Set an Ausgabemöglichkeiten und die unwillkürlichen Körpersignale des Angeschlossenen, innerhalb dieses Frames kann er flexibel interagieren. Die unterliegende programmatische Logik errechnet dann auf der Basis des Sensorstroms die "individuelle" Ausgabe. Diese Ausgabe lässt sich aber zurückberechnen auf eine konkrete Person - und da ist sie unsere kleine KI-Simulation, unser Ulysses Simulacrum mit Biodaten und willentlichen Beimengungen der Versuchsperson - also des Ausstellungsbesuchers. Wir können sie halt nicht leiden.

Dies drückt also ein Verhältnis zwischen willkürlichen und unwillkürlichen Signalen, in Abhängigkeit von einer Aktion-Reaktion-Spirale (Input - Output - usw.) aus. Der stochastische Papagei.

So ist es eigentlich mit allem, in einer Welt, die sich ständig selbst reproduziert, dies für Fortschritt hält - das ist dann eben ihre "KI". Diese KI, von der heute gesprochen werden kann, funktioniert nicht autonom, sondern nur in einem eng begrenzten Framing. Dieses Framing ist ja schon in den Lernprozeduren das entscheidende. Aber: So wohl das Lernen, wie das spätere Anwenden, folgt letztlich Entscheidungsbäumen und keinen Assoziationen, das wäre technisch heute nicht möglich, da wir über keine solchen Maschinen verfügen. Es klappt nur, wenn theoretisch beim Deep Leaning auch Emotionen - siehe z.B. Objekt Herzfrequenz/Puls - mitgelernt würden. Es sollen Hunde gelernt werden, bei gefährlichen, großen Hunden müsste eine Reaktion mit gelernt werden. Diese ist als Emoobjekt separat weiterzubehandeln, dann kann man diese Emoobjekte später nutzen, als Basis für Assoziationen, statt - Entscheidungsbäume und Pfade zu traversieren werden so Sprünge in unterschiedliche sematische Räume ermöglicht, weiter kann man über sie z.B. zu Kategorien von gelernten Hunden zurück traversieren. If $emo = $panic2 {Rotweiler, Schäferhund, Terrier} immer hat man dann Zwischenarrays, die mit weiteren Objekten in Interaktion treten, daher die große Rechenkapazität, wenn man so ein Denknetz bauen will. Vielleicht erst mit Quanten.

Emoobjekte müssen Unterschiede aufweisen, die sich aber von einem Basistypen aus berechnen lassen müss(t)en, da hat man dann weitere Schnittstellen. Also. Auf gehts. Schon von daher würden wir sowas wie cgpt niemals KI nennen, es sei denn, es geht um Marketing.

Vermeintliche Interaktion in den Grenzen einer Apparatur und doch weiter gefasst als etwa in jeder Literaturmaschine, Ulysses wird aufgebohrt, enteignet, fragmentiert und zu einem neuen Ulysses, der "noch mehr flaniert", als Joyce es sich hätte trüumen lassen. Aber man muss schon einen Iren anschließen, wenn es nicht plötzlich, um alle Städte, alle Flaneure, alle Identitäten gehen soll. Ein realer Roman ist eine analoge Apparatur, ist eine ewige Selbstbespiegelung, als ein Spiegelkabinett, was ein analoges und nur symbolisches Beispiel des holistischen Prinzips des Digitalen ist. Auch Ulysses ist nicht mehr als ein Set von definierten Spiegeln. Spiegel in Spiegeln ist das Maximum, das ist sehr wenig. Der Anschluss des Lebens bringt den Blick hinter diese Spiegel - was hab ich mit Ulysses zu tun, während ich an diese Maschine angeschlossen bin?

Schon die physikalische Form des Buches ist blamabel. Auch des Sachbuches, das kann nicht mit Buch auf Buch gekontert werden, wenn der Rest der Welt und der Markt immer digitaler werden und die Phase der reinen Digitisierung endlich verlassen wird.

Das Buch als physikalische Form steht der Unendlichkeit und dauernden (Auto)Metamorphose bei gleichzeitiger Wahrnehmung von allem - das holistische Prinzip - Foucaults entgegen - es vereinfacht viel zu stark blendet stets mehr aus als ein. Natürlich ist die Zentralisierung und Statik, wie im Panoptikum, nicht das automatische Ergebnis von Technik, sondern der sie Interessen unterwerfenden Marktkräfte. Die Technik strebt natürlich zur Dezentralität und zur verteilten Speicherung, zur Dynamik, nicht zur Zentralisierung in Datenbunkern (Clouds, Rechenzentren) von Monopolen und Oligopolen, sondern zur Dezentralisierung in öffentlicher Blockchain. Diese Denkfehler machen viele, die die Chancen der neuen Technik verspielen, indem sie negative Auswirkungen der Technik und nicht dem Markt anlasten.

Das, was da aber reguliert werden soll, ist wieder viel eher die Regulation von Einsatzgebieten. Nehmen wir die alberne Diskussion um Personalchefs und Einstellungsverfahren. Da hat mir bisher noch niemand plausibel machen können, warum menschliches HR besser sein soll. Die Fehler sind nur andere, einige sogar verheerend, etwa Korruption -- siehe zig Affären - zuletzt Graichen. Aber da finden sie keine böse Technik, die sie eh nicht verstehen, das sind ja Menschen, dann ist es okay. Also der alte Fehler, s ie regulieren an der Technik vorbei, sie meinen eigentlich den bösen Menschen, den bösen Kapitalisten, der vor der Tastatur sitzt, sitzen lässt, an den kommen sie aber nicht ran. Also erzeugen sie einen kaputten Kapitalismus, einen kaputt regulierten Markt und wundern sich, dass sie den Anschluss verpassen, denn über diesen Umweg, erschweren sie insbesondere die Entwicklung von Dingen, die wir dringend brauchen. Und sie erschweren IT-Bildung und Self-Empowerment - die EU wird zum IT-Panikstifter und Untergangsapokalyptiker auf der Basis von Hollywood Marketing - doch der Terminator ist nur ein Zwerg aus Ungarn. Kein Wunder - der EU kommen die Jungen abhanden, wie anderswo das Analoge. Und Alte haben vor allem Angst, besonders aber vor den grotesken Interfaces staatlicher Digitisierung, bei denen sie erstmal 50 Datenschutzhinweise routiniert wegklicken müssen, wie beim Arzt. Um dann auf einem Webformular zu landen.

Das Buch ist geronnene Zeit und schon im Moment des Drucks hat es seine Zeit hinter sich. Es ist ein künstlich erzeugtes Relikt, ein Artefakt, dass des Glaubens bedarf, woraus es seine Relevanz herleitet, sobald es auf digitale Technologie und die Erweiterung des analogen Denkens trifft, steht es vielen anderen Perspektiven gegenüber. Vermutlich auch einer Idee, die schon lange existierte, aber durch die unzureichenden Mittel der Vergangenheit nicht bekannt war, die Illusion der individuellen Singularität bedarf einer analogen Wahrnehmung - in der Realität ist sie nicht vorhanden.

Es lebt davon "eins" zu sein, auch wenn es eine Auflage von Millionen hat - die trügerische Einsamkeit beim Lesen ist immer Manipulation, die das wichtigste Produktmerkmal ist, viele weitere Produkteigenschaften begünstigt, etwa die Rezeption in einem Raum der totalen Imagination, der schon produktbedingt, mehr als andere Medien in die Einsamkeit zwingt. Weshalb sie ja ganz tolle Festivals entwickeln, wo einer vielen Vorliest, aber auch das ist alte Frontallappen Scheiße, die ewige Klassenfahrt, die langsam in die literarische Kaffeefahrt übergeht, bis es zur letzten Reise kommt.

Die Grabrede ist wohl auch von einer KI, die nicht ma weiß, was sterben ist.

Diese ganzen negativen analog-marktgetriebenen Produkteigenschaften, im Vergleich zu den realen und digitalen kollaborativen und universellen Möglichkeiten UND Erfahrungen, machen das Buch, in seiner monolithischen und egomanischen Form zu einer Fortschrittsbremse, letztlich eine künstliche Verengung der Welt, die keine bessere Alternative zu der verfügbaren KI darstellt, vielmehr ist es ein Tool, was diese alberne KI vorbereitete, die Beschränktheit der physikalischen Form Buch wird von der KI eher übernommen, als überwunden. Dazu kommen wir im nächsten Abschnitt

Getting The KI Nursery Ready: Die Ballade von Lucy Jordan

Eine Ware scheint auf den ersten Blick ein selbstverständliches, triviales Ding. […] Soweit sie Gebrauchswert, ist nichts Mysteriöses an ihr[…]. Es ist sinnenklar, daß der Mensch durch seine Tätigkeit die Formen der Naturstoffe in einer ihm nützlichen Weise verändert. Die Form des Holzes z.B. wird verändert, wenn man aus ihm einen Tisch macht. Nichtsdestoweniger bleibt der Tisch Holz, ein ordinäres sinnliches Ding. Aber sobald er als Ware auftritt, verwandelt er sich in ein sinnlich übersinnliches Ding. Er steht nicht nur mit seinen Füßen auf dem Boden, sondern er stellt sich allen andren Waren gegenüber auf den Kopf und entwickelt aus seinem Holzkopf Grillen, viel wunderlicher, als wenn er aus freien Stücken zu tanzen begänne.

(...)

Je größer die Leichtigkeit, womit Vorschüsse auf unverkaufte Waren zu erlangen sind, desto mehr solcher Vorschüsse werden aufgenommen, desto größer ist die Versuchung, Waren zu fabrizieren oder schon fabrizierte auf entfernte Märkte zu schleudern, nur, um zunächst Geldvorschüsse darauf zu erhalten.

Karl Marx. Kapital 1. Berlin 1962, S. 85, Karl Marx - Friedrich Engels - Werke, Band 25, "Das Kapital", Bd. III, Fünfter Abschnitt, S. 413 - 428
Dietz Verlag, Berlin/DDR 1983
FÜNFUNDZWANZIGSTES KAPITEL
Kredit und fiktives Kapital

Installation "Getting The Nursery Ready",Raum-Installation, Premiere, 2010, Sprungturm, Köln

bald gehts weiter ....