24/16: $al€s

Das Maß der Dinge: Marx und die Notenbank

Vielfach wird heutzutage kolportiert die Forderung nach einer Notenbank stammt von Karl Marx. Das ist auch richtig. Was dabei natürlich in typisch kleinbürgerlicher Klugscheißerei weggelassen wird, ist der historische Kontext, also die historische Konfiguration des Systems. Generell wird nicht verstanden, dass dies eine Forderung war, die sich aus einer dialektischen Betrachtungsweise des Klassenkampfes in der Situation ergab, in der Karl Marx lebte. Also ist diese Behauptung, wenn sie nicht ebenso einer dialektischen Betrachtungsweise und der historischen Konfiguration des heutigen Systems folgt zwar richtig, aber dennoch kompletter Bullshit, sie ist eben nicht transfaktisch, sondern allein ein aus dem Kontext gerissenes Zitat.

Die Zeit in der Marx lebte war eine Zeit in welcher der Kapitalemus, wie wir ihn kennen, auf einer viel niedrigeren Stufe entwickelt war. Er war gerade erst in einigen Regionen Europas und der USA aus dem Schatten der rein muskelgetriebenen Manufakturen in das Zeitalter der Dampfmaschine eingetreten.

Die Fürstenhäuser waren mit der Revolution von 1789 allenfalls gerade erst entmachtet, aber noch nicht endgültig, wie sich mit Napoleon auch in Frankreich zeigte. In vielen Regionen Europas, so auch in Deutschland, waren die Adeligen immer noch an der Macht und verfügten praktisch über das gesamte Kapital, welches sie erst viel später oft auch in die Lage versetzte zu Industriellen zu werden.

In Deutschland scheiterte die 1848 Revolution, die einzige demokratische Revolution, der einzige ernsthafte Versuch zur Selbstbefreiung, den es in Deutschland jemals gegeben hat.

Die Nationalstaaten waren nicht gegründet, auch die von Bismarck vorangetriebene Reichseinigung hatte noch nicht stattgefunden. Die heutigen Großstädte standen noch am Vorabend der Bevölkerungsexplosion, die ihre neuzeitlichen Stadtmauern endgültig sprengen sollte, sie mit dem Industrieproletariat bevölkern wird.

Marx, konzentrierte sich in seinen Betrachtungen für "das Kapital" im Wesentlichen auf das Handelskapital, auf wenige Teile des noch primitiven Finanzkapitals und auf die Industrialisierung in England und auf die Poahlbürger, von denen der Autor dieser Zeilen einer "ist".

Marx hat also zu einem sehr frühen Zeitpunkt bereits die betrachtenswerten Bewegungsrichtungen und Bedingungen dieses Systems beschrieben, was viele gerne mit Prophetentum verwechseln. Tatsächlich war er kein Prophet, sondern Marx fand eine laborartige "frische" Situation vor, aus der er mit wissenschaftlicher Logik zu erwartende vorhandene und sich daraus ergebende Tendenzen beschrieb.

Ein großer Teil seiner Arbeit bezog sich aber gar nicht auf das Wirtschaftssystem, sondern darauf die ideellen Grundlagen des entstehenden Bürgertums, ala Hegel, sowie des statisch-mechanistischen Materialismus, ala Feuerbach, zu bekämpfen. Im Falle Hegels haben Marx und Engles die Dialektik aber beibehalten, diese präzise Art modernen logischen Denkens geht auf Hegel und nicht auf Marx/Engels zurück. Daraus entwickelte sich der sogenannte dialektische historische Materialismus, der weit mehr ist als einfach nur Materialismus. Er ist in der Lage den Idealismus mit Stumpf und Stiehl herauszureissen, den Menschen in seiner realen Situation zu verankern, ihn dort aber nicht festzuketten, sondern vielmehr stets die Bewegungsmöglichkeiten, die dieser reale Mensch in einer realen von Klassenkämpfen geprägten Welt hat, zu beschreiben und auch zu sagen, welche Konsequenzen, welcher Schritt nach sich zieht. Das ist das eigentliche Werk von Marx und Engels und kulminiert in dem Satz: "Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an sie zu verändern."

Heute kann man sagen: Für jeden Gewerkschaftsbeitrag, für jede Streikkasse, ist der Bitcoin und die Blockchain ein riesengroßer Gewinn, weil so nicht nur global operierende Gewerkschaften entstehen können, sondern die Gewerkschaftskassen werden nicht nur dem Zugriff der Kapitalisten und Despoten, sondern auch dem der inflationären hoch verschuldeten, kränkelnden Staaten mit ihren politischen Notenbanken entzogen. Diese Notenbanken vertreten nicht die Interessen des Proletariats, genauso wenig, wie die Staaten und Nationen. Sie vertreten nun, wie angestrebt und notwendig, die Interessen der bürgerlichen Klasse. Angesichts der AfD kann man sagen, hätte es während der Nazizeit diese Blockchain Union Treasures gegeben, dann wäre die Macht der Gewerkschaften nicht zerbrochen. In diesem Sinne: Who the Fuck is Notenbank? Die Notenbanken waren nur ein Teilabschnitt im Klassenkampf, jetzt kann man sie entsorgen, was man nicht gekonnt hätte, wenn sie nicht ihre Rolle im Kampf gegen den Adel und den Absolutismus der Fürsten gespielt hätten.

Die Notenbanken existierten zur Zeit Marx nicht. 1. Die Währungen waren nicht vereinheitlicht, in Deutschland wurde in jedem scheiß Fürstentum mit einem anderen Taler gezahlt, meist hatte dieses Geld noch einen Edelmetallanteil, es wurde von lokalen Fürsten, oder den imperialistischen Preußen geprägt, herausgegeben, es war Realgeld. Es gab also auch keinen Staatsschatz, sondern immer noch den auf Blut, Boden und Unterdrückung gebauten Reichtum der Fürstenhäuser, den auf Raub und Eroberung gegründeten der Preußen, die jeden Taler den Bauern aus dem Leib geschnitten haben.

Da wo es bereits eine Art Schatz und eine Art Notenbank gab, wie in England, konzentrierte sich diese darauf peinlich genau zu errechnen, ob das in Umlauf befindliche Geld noch durch den Schatz des Staates gedeckt war.

Das war aber schon ein Sonderfall und kann auch nicht ohne viele weitere besondere Konstruktionen in England gedacht werden, die vor allem französische Verhältnisse, also endlich den Sturz des Königs, vermeiden sollten. Weiter waren die Briten durch ihre kolonialen Raubzüge gezwungen komplexere Systeme zu entwerfen und sie waren weit fortgeschritten in Sachen Handelskapital. Sie führten die Ideen Flanderns fort.

2. Aus diesen Tendenzen des Kapitals und den am Horizont erscheinenden großen Maschinerien ergab sich, was Marx eben erkannte, die Notwendigkeit die Währungen von den Goldreserven abzukoppeln und eine abstraktere Währung zu formen, die nicht mehr am Gold, sondern nur an der Arbeitsleistung der gerade erst entstehenden Nationen hing.

Damit war diese Überlegung eine konsequente Fortführung der Analyse hinsichtlich der geronnenen Arbeit, welche den einzigen Wert der gesamten Produktion darstellt, neben dem Gebrauchswert, der aber vor dem "Verkaufswert" schon da ist, weshalb man sich den Verkauf in einem rationalen System auch hinter die Backe kleben kann, könnte.

Wie bereits erwähnt greift es viel zu kurz Marx nur als Ökonom zu sehen. Im Gegenteil, seine Arbeiten zeigen ihn eher als einen Philosophen, der mit allen Mitteln, jenes, was von den übrigen Ökonomen als selbstverständlich, also qusi naturgesetzlich gesetzt wurde, in einen geistigen und politischen Kontext zu bringen.

Die Werte im Allgemeinen sind dabei sein besonderes Steckenpferd, denn die meisten Ökonomen gehen davon aus, dass diese Werte automatisch entstehen, nur weil irgendwelche Dinge geschaffen werden. Es sei alleine wichtig, ob sie einen Markt finden. Die Dinge werden also in dieser Logik von vornherein zwar mit einem gewissen Gebrauchswert geschaffen, dies ist aber kein natürlicher, sondern einer, der sich aus der Marktlage ergibt.

Da ist es egal, ob man der Arbeitswertthoerie anhängt oder nicht.

Das aber stellt Marx gerade in Frage, weshalb von hier jedenfalls rätselhaft ist, wieso behauptet wird, ausgerechnet die Arbeitswerttheorie (Kurzform AWT, auch Arbeitswertlehre) sei Marx Erfindung. Sie ist eine rein materialistische statische Idee.

Bei Marx ging es nicht um die Arbeit selbst, sondern darum, zu zeigen, dass sie gehandhabt wird, wie eine Ware. Aber mit einer magischen Eigenschaft, sie ist die einzige Ware, die sich selbst erneuern kann, nachdem sie verkauft wurde, und genau diese Selbsterneuerung der Arbeitskraft, weil sie in einem Organismus entsteht, ist das eigentliche Ding, und das Ding was dem Käufer dieser wundersamen Ware ebenso wunderbaren Mehrwert liefert. Das hat mit der Arbeitswerttheorie nicht das geringste zu tun, schon deshalb, weil sie überhaupt nicht in der Lage ist diesen "Selbsterneuerungsfaktor" in ihre Überlegungen einzubeziehen. Dieser greift in der Praxis sofort aus der (National)-Ökonomie raus, wie man heute sagen würde, in die Soziologie, und dann fängt die Politik erst richtig an.

Und da sehen wir schon, wie politisch die Bindung der Währung an das BiP ist, denn auch das BiP berücksichtigt - siehe Bahnstreiks - den "Selbsterneuerungsfaktor" nur im Rahmen einer stabilen Diktatur der Marktwirtschaft, die allenfalls reformistisch soziale Ausschläge zulässt.

Dabei muss man auch sehen, dass diese Selbsterhaltung ja auch nur unter bestimmten Bedingungen im kapitalistischen Rahmen stattfindet, damit auch Schwankungen unterworfen ist, auch sie wird zu einer abstrakten "Ware". Der eine lässt sich, privat versichert, vom Chefarzt erneuern, beim Kassenpatienten kommt der Assistenzarzt. Der eine macht 4 Wochen Urlaub im Chichi Club, der andere alle 2 Jahre eine Woche auf Balkonien. ;)

Mit einem Satz: Die Währungen erwarten, dass ihr schuftet bis zum Umfallen, weil keine Ökonomie einen ernsthaften Selbsterneuerungsfaktor kennt, und ihn wenn, nur im Rahmen des bestehenden vollziehen kann, weil sie dieses Verhältnis zwischen Arbeit und Wert als naturgesetzlich ansieht. Was komppletter Schwachsinn ist. Dieses Verhältnis ist nicht naturgesetzlich, sondern Ergebnis von Klassenkämpfen. Darum ging es Marx, er wollte gerade zeigen, dass dieses Verhältnis nur in einem politischen Raum, aber nicht in einem naturgesetzlichen existiert. Das ist mehr als das Gegenteil der AWT, viel mehr: Er zeigt, die ist purer Idealismus, damit Spinnerei, ein Traumreich in den Wolken, was sich von den realen sozialen Bedingungen abhebt.

Dann ist es kein statisch materialistisches Ding, wie bei Adam Smith vs Ricardo etc., sondern, es ist auf einmal ein abstraktes und dialektisch- materialistisches, systemisches Ding in einer bestimmten historischen Konfiguration von Klassenkämpfen. Diese wesenhafte Abstraktion der Arbeit(skraft), zeigt dann in den politischen Klassenkampf.

Der Tausch selbst, also der Kauf und Verkauf der Ware, ist bei Marx ebenfalls kein Naturgesetz, nicht schon immer da gewesen und ganz natürlich, es ist vielmehr nur eine Vereinbarung, nur eine Absichtserklärung, ein Titel, der zwischen den Kaufleuten ausgehandelt wird. Der eigentliche Gebrauchswert u.Ä. einer Ware ist also schon da, bevor diese Titel greifen.

Das ist dann der metaphysische Beweis, dafür, dass der gesamte Kapitalismus eine Vereinbarung ist, die im Interesse bestimmter Klassen getroffen wurde. Es gibt andere Klassen, die ungewollt Gegenstand dieser Vereinbarung sind, bzw. sogar erst auf der Basis dieser Vereinbarung als Schatten entstanden, etwa aus den Leibeigenen. Es ist aber keineswegs ein Naturgesetz, genauso wenig, wie es ein Naturgesetz ist, dass die gesamte Produktion einer Gesellschaft, abgesehen vom Gebrauchswert, überhaupt einen Wert hat, der gemessen werden könnte, unabhängig von den Titeln, von den Vereinbarungen der Kaufleute.

Lustig sind also jene Apologeten aus dem rein ökonomischen Context, die Marx entkräften wollen, indem sie ihm unterstellen er sei ein Anhänger der AWT. Das ist genau jene Liga von Ökonomen, die das rein politische ihrer angeblichen Wissenschaft nicht verstehen. Sie erforschen Vereinbarungen und Abmachungen, Paragrafen des Bürgerlichen Gesetzbuches, sie erforschen die Paragrafen des Kapitalismus und nennen es Ökonomie, nennen es Wissenschaft, als ließen sich Gleichungen formen, auf der Basis von Naturgesetzen, wie wir sie von Einstein kennen. Sie verschwinden alle ohne jede Ausnahme, wenn die demokratische Mehrheit zu anderen "Gleichungen" kommen will. Schall und Rauch, was man von der Schwerkraft nicht behaupten kann. Dafür brauchten sie Geld und damit den Kanonendonner ihrer Notenbank.

Denn damit kann diese Arbeit aber nur "demokratisch", "gerecht" unter den Bedingungen des aufziehenden Kapitalismus bezahlt werden, wenn ihr Wert auch in der Währung zum Maßstab wird - das ist die Geburtsstunde des Lohnsystems.

Diese ideelle Kapitalistenklasse braucht eine Notenbank "Staatszwang" s.u., eine "Lohnwährung", die dafür sorgt, dass der Verkaufswert der Arbeitskraft einen bestimmten Wert repräsentiert und damit auch den aller Waren und Dienstleistungen. Wer glaubt, dies könne unpolitisch sein, wo doch der Wert schwankt mit den wirtschaftlichen Lagen und Interessen der Kapitalistenklasse, der lügt so offensichtlich, wie die Schwerkraft dafür sorgt, dass mein Feuerzeug zu Boden fällt, mit dem ich gerade den Molli angzündet habe, wenn ich es fallen lasse. Den Einschlag des Wurfgeschosses bestimmt sie im übrigen auch.

Auch wenn viele Leute meinen im Mittelalter gäbe es das alles schon, oder bei den Römern, in der Antike, ist das falsch. "Lohn" gab es nicht. Es gab Sklaven, das Feudalsystem und Handwerker, sowie basalen Handel, meist aber Tausch von Sachen gegen Sachen. Die Handwerker erhielten keinen Lohn, sondern ihnen wurde ihr Gewerk bezahlt, was sie bis heute zu den am schlechtesten bezahlten Arbeitern macht, weil sie nicht am Lohnsystem teilnehmen. Nur der Meister hat ein erkleckliches Salär und ist auf die vielfach romantisierte, tatsächlich jedoch, beinahe Leibeigenschaft der Gesellen angewiesen. Nur selbst zum Meister zu werden führt aus dem Gesellenelend.

Um den Klassenkampf also auf die nächste Stufe heben zu können, um eine Revolution überhaupt erst denkbar zu machen, musste Lohn gezahlt werden, was die Basis eines jeden Proletariats ist. Um den Lohn und das Gehalt toben dann Teile der Klassenkämpfe, damit die Verteilung des Reichtums zwischen Kapital und Arbeit verschoben wird. Um dieses Ziel aber zu erreichen, kann schlecht die Bank of England gestürmt werden und dann verteilt man das Gold unter den Bedürftigen . Es kann auch kein Palast gestürmt werden und dann verteilt man den Reichtum unter den armen Frauen. Nein, es musste ein neues Maß her, und dieses Maß war das an die Arbeitskraft gekoppelte Geld, was wir bis heute kennen. Seinen drastischsten Ausdruck finden wir beim "Stundenlohn" - und unter diesem Gesichtspunkt soll uns der Heuchler Heil mal erklären, was 12 Euro sein sollen? Sie sind der willkürlich festgesetzte Wert eines bestimmten Quantums Arbeitszeit - in diesem Fall offensichtlich C-Ware. Damit macht man unter solchen Bedingungen ganze Leben zur C-Ware, die Leben werden in diesen Kategorien gemessen. Heil ist ein A......, weil er auf diesen Bullshit, wie seine verkommene und verrostete SPD offensichtlich noch stolz ist.

Dieses Lohn-Geld muss aber verwaltet werden, damit es überhaupt das Verhältnis zwischen Arbeitskraft und Wert auf kleiner und großer Ebene darstellen kann. Von dieser Position aus kann dann über die nächsten Schritte nachgedacht werden. Also waren die Notenbanken, und genau so funktioniert der historische Materialismus, ein Abschnitt des Klassenkampfes, der den nächsten Schritt in diesem Kampf ermöglichte, weil diese Strukturierung des Geldmarktes das Lohnsystem und das moderne Proletariat hervorbrachte. Mehr nicht. Ziel lange erreicht, das nächste bitte.